静强度评定的三种水平！你在哪一水平？
结构仿真三环节
结构仿真可以分为三个环节：
1）前处理，即有限元建模。包含几何处理、网格划分、连接设置、约束设置、载荷定义等。
2）求解，即求解器计算。
3）后处理，即结果评定。包含刚度评定、强度评定、疲劳评定等。
前处理决定了分析的正确性，后处理决定了评定的可靠性。对应用工程师来说，求解是最不重要的环节，因为这个过程主要由求解器完成，应用工程师参与度极低。
本文假设用户的有限元建模合理，求解器合格。只探讨目前工业界工程师具备的三种强度评定水平：
1）等效应力(Mises应力)征服一切
2）区分塑性材料与脆性材料的不同
3）严格依据规范进行强度评定
等效应力征服一切
不管什么结构，也不管什么材料，用户一律查看等效应力结果，与材料的屈服强度或许用应力进行对比。（即第四强度理论）
大于屈服强度，就评定不合格。
小于屈服强度，就是评定合格。
这个评定水平，往往会遭遇一些难题：
1）脆性材料，抗拉强度与抗压强度区别往往很大，等效应力不能区分拉压工况。
2）应力集中（应力奇异）位置，按照等效应力评定不合格，其实强度合格，评定会过于保守。
尤其是第二个难题，无解。
塑性材料与脆性材料不同
用户不仅掌握第四强度理论，也掌握了第一强度理论，甚至还掌握了莫尔强度理论。
对塑性材料与脆性材料采用不同的强度评定准则。化解了第一个难题。但对第二个难题还是无解。
依据规范进行强度评定
如果查阅相关资料，实际上几乎没有哪个规范直接采用经典理论的强度准则，都是在经典理论的基础上作了特定修改。
比如：
1）压力容器仿真分析在等效应力的基础上采用了应力分类。如果不精通应力分类，基本不可能进行压力容器的强度评定。如果直接采用等效应力进行评定，会让人笑掉大牙。
2）在仿真中，经典强度理论对应力集中（应力奇异）位置无法完成强度评定，规范必须针对该问题作特定处理。比如德国FKM就有系统的评定办法。
正常人都知道，强度评定的尽头肯定是严格依据规范进行强度评定。只是很多人还不知道该学哪个规范，这叫视野受限。以及知道该学哪个规范，但没掌握，这叫学习受限。
