ASME Ⅷ-2-2025版较大变化之许用极限SpL的取值规定！

3月前浏览269

ASME Ⅷ-2-2023中的规定

（一）原文直译：

一次局部薄膜应力、一次局部薄膜+一次弯曲应力的许用限值S_PL，取以下两者中的较大值：

（a）附录3-A中所列材料许用应力S的1.5倍；

（b）附录3-A中所列材料对应设计温度下规定的最小屈服强度S_y；但当材料规定的室温下最小屈服强度与抗拉强度之比（屈强比）大于0.70，或附录3-A中规定的材料许用应力S由时间相关性能（如蠕变）控制时，应采用(a)条规定取值。

（二）原因解读：

（1）为什么规定S_PL取（a）和（b）中的较大值：此处主要是考虑奥氏体不锈钢材料，因其材料应变硬化特性，对允许有较大变形的奥氏体不锈钢受压元件给予了较高的许用应力（比低合金钢等高1.35倍，可达0.9S_y），此时应按大值，即1.5S=1.5×0.9S_y=1.35S_y取值，而不是小值S_y，否则忽略了奥氏体不锈钢这一提高许用应力的特性；

（2）为什么当材料规定的室温下最小屈服强度与抗拉强度之比大于0.70，直接取值1.5S：因为此种情况下，许用应力是由抗拉强度/2.4决定的，而非屈服强度/1.5决定的，(即抗拉强度/2.4≤屈服强度/1.5，许用应力取值的二元思想)，故应按小值1.5S取值，否则偏不安全；

（3）为什么规定材料许用应力S由时间相关性能（如蠕变）控制时，直接取值1.5S：当材料在高温下工作，许用应力S由蠕变、应力松弛等时间相关性能决定时，屈服强度不再是失效控制因素，此时应直接采用1.5S。

（三）2023版规定之缺陷：

因ASME Ⅷ-2适用的材料比较多（含非铁基材料），这种规定逻辑能涵盖所有的材料，但在国内工程师需要转换成中文理解的情况下，总有一种逻辑不是特别清晰明确的感觉，在不明白其规定背后原因的前提下，理解可能会出现较大偏差，甚至可能会取值错误（老外的思维方式和逻辑有时候不太符合国内的习惯）。

GB/T 4732-2024中的规定

GB/T 4732适用材料较少（仅碳钢和合金钢），在引入过来的时候结合国内分析设计的适用材料，基于该规定背后的原理进行了更为直观和清晰的调整，更符合国内的逻辑和习惯，避免出现取值错误，本质与ASME Ⅷ-2一致：

（1）明确了奥氏体高合金钢提高了许用应力，按1.5倍许用应力取值；

（2）将屈强比＞0.7和与时间相关性能控制许用应力的情况明确调整到a）条规定之中。

ASME Ⅷ-2-2025中的规定‌

（1）2023版是文字描述的“取两者较大值+例外情况”,而2025版直接删除了冗长的文字表述，改成了用分段公式写死的逻辑。可能正如前文所说，此版改成公式逻辑的一大原因就是：消除旧版文字描述可能产生的歧义，防止理解偏差，避免可能出现的人为取值错误；

（2）更清晰的以屈强比为界限进行逻辑划分：屈强比＞0.7时，直接取1.5S；屈强比≤0.7时，取max(1.5S,S_y)，亦涵盖了奥氏体高合金钢提高许用应力这一特性，背后原因和本质与2023版是一致的；

（3）另一大变化是：删除了材料许用应力S由时间相关性能（如蠕变）控制情况的取值规定；原因是：2025版新增了“Protection Against Creep damage”章节，即“蠕变损伤评定”章节，将所有与时间相关的失效模式全部统一归纳到该章节，并单独规定了评定准则，故在本部分内容中删除了该项规定。

以上内容仅代表笔者个人观点，限于笔者专业水平有限，文中内容难免有理解不当之处，还请多多包涵和不吝指正！

来源：ANSYS分析设计人

极限载荷分析、二元评定准则和弹塑性分析的关系和区别？

三种方法防止的失效模式极限载荷分析、二元评定准则和弹塑性分析防止的失效模式均为塑性垮塌。什么是塑性垮塌？GB/T4732-2024中的定义如下：塑性垮塌：在单调加载条件下容器构件因过量总体塑性变形而不能继续承载导致的失效。重点1：单调加载指明该失效模式是由一次持续加载的载荷导致的，表明塑性垮塌属于静强度失效，与交变载荷或循环载荷无关；重点2：过量总体塑性变形表明在较大范围内（如整个横截面）出现较大的塑性变形，足以使结构出现不可限制的塑性流动，此时应力不变而应变无限增加，使结构变为几何可变的垮塌结构，丧失承载能力。GB/T4732-2024中的规定GB/T4732在第5章节中表述如下：明确指出防止塑性垮塌可采用极限分析、弹塑性分析或附录B的二元评定准则，笔者将其实施方法、来源、判定准则、安全裕度等方面的区别和对比列于下表所示。重点1：GB/T4732中防止塑性垮塌的极限载荷和弹塑性分析均规定了两种方法：载荷系数法和垮塌载荷法。载荷系数法源于ASMEⅧ-2的载荷-抗力系数设计理念，引进后做了术语的调整，将“载荷-抗力系数法”简化称为“载荷系数法”，同时延伸思路规定了“垮塌载荷法”（ASMEⅧ-2中只有载荷-抗力系数法，而无垮塌载荷法）。但两者在原理、本构模型、假设条件、数值计算、评定步骤上是完全一致的，仅在评定准则上做了不同的规定，载荷系数法规定有限元计算结果收敛即为合格，垮塌载荷法则需要有限元计算结果不收敛以确定不收敛之前的垮塌载荷，进而可定量的判定安全裕度（特殊注意：数值发散导致的不收敛是不正确的，不能作为判定依据）；重点2：由表1对比可看出，塑性垮塌二元评定准则的本质实则是基于载荷系数法的弹塑性分析，仅是在评定要求上借鉴确定许用应力的二元思想增加了一个合格判定准则，以同时防止塑性垮塌和较大的塑性变形，故称之为“二元评定准则”。三种方法的保守性若用这三种方法评定塑性垮塌，从评定准则的安全裕度或保守程度的角度来说的话，那么三者评定结果将会如何呢？结论：弹塑性分析评定准则（安全裕度或保守程度）≤二元准则评定准则（安全裕度或保守程度）＜极限载荷分析评定准则全裕度或保守程度），二元准则可以获得适中的评定结果。1）有人问：为什么采用弹塑性分析评定结果能通过，而采用极限载荷分析评定结果却不通过了？原因：就在于极限载荷分析、弹塑性分析二者在材料本构模型、合格判定准则上不同而决定的，理论上极限载荷分析评定准则（安全裕度或保守程度）永远＞弹塑性分析评定准则。故弹塑性分析评定结果能通过，而极限载荷分析评定结果因安全裕度要求更大可能会出现不通过的情况（尤其是对应变强化非常显著，屈强比较低的材料会出现这种情况；应变强化不显著、屈强比较高的材料理论上不会出现这种情况）。2）有人问：会不会出现采用极限载荷分析评定结果能通过，而弹塑性分析评定不通过的情况？说明：理论上极限载荷分析评定准则（安全裕度或保守程度）永远＞弹塑性分析评定准则，故不会出现极限载荷分析评定结果能通过，而弹塑性分析评定结果不通过的情况。即若极限载荷分析结果能通过，那么安全裕度要求更小的弹塑性分析的结果必然是通过的，若不通过，那么说明弹塑性分析的结果是不对的，需要去检查计算了。3）有人问：若是弹塑性分析评定结果能通过，而采用极限载荷分析不通过，那么是算通过呢还是不通过？说明：这两种方法都是评定塑性垮塌失效的，从标准规定上来说是等效的（虽然结果会不同），理论上只要任何一种方法评定通过了，那么就表明结构不会发生塑性垮塌失效，是安全的。区别在于：极限载荷分析的结果安全裕度更大一些，结构更安全一些，更保守一些；而弹塑性分析的结果相较于极限载荷分析安全裕度小一些，但结构也是安全的，即不会发生塑性垮塌失效。上文笔者只说了结论，未详细分析原因，相信对这三种方法有一定思考、理解且做过对比的人，是很容易剖析其中原因的。以上内容仅代表笔者个人观点，限于笔者水平有限，文中内容难免有理解不当之处，还请多多包涵和不吝指正！来源：ANSYS分析设计人