为浙大新规叫好

最近，我的母校浙大，因为“10万+ 等同权威期刊”，再次被推到舆论的风口浪尖上。

规定一出台，反对的声音不绝于耳。有人说：中国高校的败落，从浙大开始；浙大新规与法律不符、不符合教授治校的原则。这些声音，似乎让我看到100多年前，废除八股取士制度时，那些知道“回字有四种写法”的书生们的呐喊：不尊圣贤之言，国将不国！白话文让读书人斯文扫地！

对此，我想来喊一嗓子：作为在浙大学习工作11年的嫡系校友，我支持母校勇敢地迈出了这一步！

我支持的原因是：我们的学术界真的太需要改革了。

任何一个系统，只要自我封闭起来，就可能出现深刻的问题。这和闭关锁国一个道理。前些年，学术界开始用论文考核科技人员。在理工科，SCI和EI文章数量是最重要的指标。这种评价的结果就是：很多人写论文，就是为了让其他写论文的人去看、去引用。在某些学术圈子里，一个人的水平多高，汪常常要看“高水平”的人来评价；而“高水平”的人，又是靠论文写出来的。以至于上溯到若干代人，都是因论文成名再去评价别人的论文......这样，学术界就封闭了起来。

有一个段子：张三是做大饼的，李四是卖油条的。两个人互相吹捧：张三说李四的油条值10块钱，李四就说张三的大饼值100块。这样。两个人一直吹下去，直到大饼油条都值100万。两人交换了一下，都成了百万富翁。问题是：除了他俩，别人会用100万来买大饼油条吗？同样，写论文的人互相吹捧，就真的有价值了吗？

现实中，很多学科的学风已经走向了病态。

求论文的“水平”，就变成了去迎合专家的口味。典型做法是，搞出一大堆复杂的数学公式和新名词，以体现“水平”。我读博士的时候，就见到有人花半页纸描述定理的“条件”。在我看来，这就是学术的“过度包装”。试想，除非论文真的伟大，谁有功夫去看你这半页纸的条件？用数学过度包装，和古代文人故意用生僻字和典故来展示学问，有什么差异吗？用复杂数学公式来“体现水平”和“回字有四种写法”不是一样的吗？

从这种意义上说，10万+的网络文章，是受到学术界之外的关注的、是被外部关注的。有这么多人愿意看，至少是读者觉得还是有收获的、甚至是有学术水平的。

有人看不惯“等同权威学术期刊”。的确，网络文章可能没有学术价值、与学术论文的要求完全不同。但问题在于：现在的学校是用“权威学术期刊”来评价和衡量人的工作的。“等同权威学术期刊”仅仅意味着把网络文章纳入衡量的体系。这就好比：一本书和一个杯子都值10块钱，并不意味着书和杯子是同样的东西。

还有人质疑：按照这个标准，周小平等网红岂不是要到浙大当教授了？那就请你看看：浙大的规定还有其他要求呢，“10万+”并不是唯一的标准啊！再说了，即便这个规定有瑕疵，还可以改进啊。又有哪些创新在开始的时候没有瑕疵呢？

古人云：“尔俸尔禄，民脂民膏”。我们知识分子的吃的喝的都是物质生产者创造的。国家每年上万亿的科技投入，本质上是普通老百姓的口袋里掏出来的。我们这个群体应该想一想：我们的论文到底为社会贡献了什么？

毋庸置疑，知识分子，尤其是以牛顿、爱因斯坦科学家，为人类的发展做出了巨大贡献。但是，他们伟大并不意味着每位知识分子都做出了贡献、也不意味着在权威期刊上发表论文就等同于做贡献。

高水平的论文，不一定能够被很多人读懂。但是，贴近大众、用大众能明白的语言普及科技、人文和社会知识，也应该是知识分子应该担负的责任。其实，不能对大众讲清楚的学者，对自己的领域也未必是真懂：现在这个社会，不懂装懂的“砖家”多了去了。在某些学科，如果你的思想不能被大众接受，其实就是水平低。

  在社会进步的过程中，保守的认识自然也有他的道理。但是，社会总是要朝着进步的方向发展，不管你喜欢还是不喜欢，规律就是规律。