本期给大家推荐基于故障特征增益的滚动轴承寿命预测及不确定性量化方法。准确评估轴承早期损伤、可靠预测其剩余使用寿命,是机械健康管理领域长期面临的难点。传统健康指标难以捕捉早期故障的微弱变化,而常规神经网络模型往往无法提供可信的不确定性分布,使得预测结果缺乏可解释性。针对这一挑战,本文提出一种基于故障特征增益的深度学习方法:首先利用自适应谱模态提取构造故障特征增益,定量评估轴承损伤程度;并建立早期故障识别机制,锁定首次预测的最佳时刻。进一步,融合门控循环单元与贝叶斯神经网络,实现了高精度的剩余寿命预测及其不确定性量化。滚动轴承加速退化试验验证表明,该方法不仅能准确反映轴承健康状态,还显著提升了预测可靠性与不确定性表达的完整性。
论文题目:A Method for Remaining Useful Life Prediction and Uncertainty Quantification of Rolling Bearings Based on Fault Feature Gain
论文期刊:IEEE TRANSACTIONS ON INSTRUMENTATION AND MEASUREMENT
Doi:10.1109/TIM.2025.3534227
在剩余使用寿命(Remaining Useful Life, RUL)预测领域,利用传统健康指标(Health Indicators, HIs)准确评估轴承早期故障存在挑战,而传统神经网络模型无法为可靠输出提供可信的不确定性分布。因此,本文提出一种基于故障特征增益(Fault Feature Gain, FFG)的前沿深度学习(Deep Learning, DL)方法,旨在精准预测滚动轴承RUL,同时量化其相关不确定性分布。首先,结合自适应谱模态提取(Adaptive Spectrum Mode Extraction, AS ME)理论,提出FFG以定量评估轴承损伤程度。其次,建立早期故障识别机制,确定首次预测的最优时刻。随后,构建门控循环单元(Gated Recurrent Unit, GRU)与贝叶斯神经网络(Bayesian Neural Network, BNN)相结合的深度学习模型,实现轴承RUL预测及不确定性分布量化。最后,通过滚动轴承加速退化试验台获取的实验结果验证了所提方法的有效性与优势。结果表明,FFG能够准确评估轴承健康状态,同时为潜在失效模式提供关键信息。此外,GRU-BNN模型在RUL预测中精度更高,且能更好地量化RUL的不确定性。
1 引言
2 自适应谱模态提取理论
3 基于故障特征增益的深度学习方法
3.1 故障特征增益
3.2 初始故障识别机制
3.3 GRU-BNN模型
4 实验研究
4.1 实验设置
4.2 性能对比的配置
4.3 故障特征增益分析
4.4 首次预测时间分析
4.5 误差分析
4.6 复杂度分析
4.7 RUL分析
4.8 不确定性分析
5 结论
作为预测与健康管理的重要组成部分,剩余使用寿命预测(Remaining Useful Life, RUL)研究可为滚动轴承的预测性维护提供重要指导,具有重要的经济效益与安全意义[1],[2],[3]。随着深度学习(Deep Learning, DL)的快速发展,基于DL的RUL预测方法取得了长足进步。DL技术具备强大的非线性映射能力,被广泛应用于端到端RUL预测研究。Liu 等[4] 提出了一种基于双向门控循环单元(Gated Recurrent Unit, GRU)和卷积神经网络(Convolutional Neural Network, CNN)的特征注意力模型,通过特征注意力机制为关键特征赋予更大权重。结果表明,所提方法能够完成航空发动机的端到端剩余使用寿命预测任务。Yang等[5] 通过回归形状子将振动序列数据转化为图结构,构建了基于图神经网络(Graph Neural Network, GNN)和GRU的DL模型,验证了端到端模型在轴承RUL预测任务中的可行性。Li 等[6]提出了一种基于主动状态跟踪长短期记忆网络(Long Short-Term Memory, LSTM)和CNN的DL模型,在锂电池端到端健康状态监测中取得了良好效果。Zhao和Wang[7]构建了基于特征注意力机制和时间注意力机制的DL模型,实现了输入特征的自适应提取与时间相关性捕捉,并在涡扇发动机数据集上得到验证。这些基于DL的端到端方法能够自适应提取关键特征,精准捕捉输入与输出间的映射关系,具有建模简单、效率高的优势。然而,这类方法通常对计算资源和成本要求较高。当轴承处于健康状态时,这些方法预测的RUL意义不大。因此,基于DL的方法将RUL预测任务分为三个步骤[8]:健康指标(Health Indicator, HI)构建、健康阶段(HealthStatus, HS)划分、RUL预测。DL模型仅用于RUL预测阶段,有利于其工程应用。
在HI构建研究中,均方根(Root-Mean-Square, RMS)指标受到学者们的广泛关注。当滚动轴承内部发生点蚀、剥落等损伤时,在滚动体激励下,振动信号幅值会显著增大。RMS能够捕捉振动信号在时域的幅值趋势,间接表征轴承损伤程度。实验结果也表明,RMS与RUL存在明显的负相关关系[9]。近年来,众多学者采用RMS或预测未来RMS来反映HS。Yang等[10]将RMS视为GNN中的节点,为图结构赋予物理意义,弥补GNN在RUL预测任务中可解释性不足的问题。Mao等[11]利用RMS评估源域与目标域之间的差异,并结合自适应贝叶斯算法实现了轴承RUL估计。尽管RMS能够精准表征振动信号的幅值趋势,但复杂设备运行过程中存在大量背景噪声与局部干扰,这对均RMS的健康评估能力构成重大挑战。因此,Lei等[12]采用卡尔曼粒子滤波算法减小RMS的波动。Ahmad等[13]采用线性整流技术修复RMS曲线的随机波动。尽管这些方法能够提升RMS性能,但不可避免地带来一定计算负担。RMS能够综合评估振动信号中所有频率对应的信号幅值。采集的信号包含部分噪声信号与无关分量,如共振信号、工况信号等,这些分量对RUL预测贡献极小甚至产生负面影响。此外,采集的信号还包含故障特征频率信号,其本质是缺陷在滚动体周期性激励下产生的周期性瞬态冲击响应。故障特征频率信号的幅值可直接反映缺陷的尖锐度与粗糙程度,对轴承RUL预测贡献更大。因此,构建仅量化故障信号幅值的HI,是滚动轴承领域的重要研究内容。
在HS划分研究中,学者主要将滚动轴承全寿命划分为健康阶段与退化阶段。Ahmad等[13]通过RMS与梯度阈值精准将轴承全寿命划分为健康阶段与退化阶段,有利于预测算法运行。Li等[14]结合峭度与3σ准则确定轴承开始退化的时刻,填补了自适应首次预测时间(First Prediction Time,FPT)选取方法领域的空白。Wang等[15]添加部件状态变化点监测模块,开发基于Levy过程的统计模型,更有利于模型参数的初始化与更新。Liu等[16]构建基于相对损伤指数与3σ准则的框架,识别滚动轴承的健康阶段、退化阶段与失效阶段,减小模型误差与分段跟踪指标波动。这些方法将不同HI与判别准则结合, 建立初始故障识别机制(Incipient Fault Identification Mechanis m, IFIM),可确定FPT。通用HI主要包括峭度、RMS、RMS变体等。通用判别准则包括3σ准则与阈值边界技术。这些方法不仅简单,且泛化能力强。然而,受背景噪声与HI曲线异常点干扰,IFIM通常需要采用去噪方法消除HI曲线波动与异常点,如滤波算法、平滑技术等。Yan等[17]将线性回归模型与RMS结合,提出惯性相对RMS,减小RMS波动,能更精准识别健康阶段与退化阶段。Cui等[18]提出切换无迹卡尔曼滤波算法,选取测量误差参数作为退化阶段状态监测数据的标准差,减小轴承自修复引起的RMS曲线波动。这类额外滤波算法与平滑计算增加额外计算成本,不利于工程应用。这也与HI的不稳定性相关。因此,构建鲁棒性更强的HI,进而提出精巧的IFIM,是HS划分的关键。
在RUL预测领域,学者研究基于DL的RUL预测方法。Zhang等[19]将CNN与双向GRU并行连接,构建并行混合神经网络模型,提取测量数据的空间与时间特征。Li 等[20]提出基于CNN与Bi-LSTM的集成RUL预测方法,分别从正向与反向健康特征中提取有用信息,提升RUL预测精度。Yang等[21]将自归一化CNN与GRU串联连接,构建特征融合模型,避免人工失效阈值选取导致的RUL预测误差。Cao等[22]提出基于画中画策略的复杂GNN模型,预测轴承RUL,为多通道数据下图的构建提供解决方案。Zhang等[23]提出多层跨域Transformer(TF)网络预测轴承RUL,通过迁移仿真模型数据改善实测数据不足的现状。这些方法主要包括CNN、LSTM、GRU、GNN、TF网络等。LSTM与GRU能够在时间维度挖掘时间序列的状态信息,预测效果更优。然而,这些DL模型无法提供RUL的不确定性,导致结果缺乏说服力。尽管可通过重复训练DL模型评估RUL预测的不确定性,但过多重复训练会带来巨大时间成本与经济负担。BNN是贝叶斯理论与神经网络的结合体。与传统DL模型不同,BNN更关注学习参数的分布而非特定数值。基于参数先验分布,利用贝叶斯定理与训练数据推断参数后验分布,进而获得不确定性输出。Benker等[24]将Hamiltonian-Monte Carlo与变分推理融入DL模型,构建贝叶斯DL模型,完成涡扇发动机RUL不确定性评估任务。Zhang等[25]将BNN与粒子滤波结合,估计涡扇发动机RUL的不确定性,可自适应获取先验分布,克服粒子滤波缺陷。Zhang等[26]将变分推理与LSTM、CNN结合,提出混合BNN,获得更精准RUL预测结果并提供不确定性估计。Mazaev等[27]将贝叶斯理论与CNN结合,构建BNN-CNN框架,在电磁阀RUL不确定性估计中取得良好效果。Wang等[28]将BNN与注意力机制结合,提出贝叶斯最大核注意力网络,为轴承RUL预测任务中的不确定性评估提供案例。这些研究主要探讨贝叶斯理论与CNN、LSTM结合的优势。GRU作为RNN的优秀变体,与BNN的融合尚未得到广泛关注。与LSTM相比,GRU具备更出色的记忆机制,使其在RUL预测领域更具优势。因此,整合BNN与GRU构建新型DL模型,开展轴承RUL预测研究,是值得探讨的课题。
针对传统HI缺乏故障评估能力、经典神经网络无法提供不确定性评估的不足,本文提出基于FFG的DL方法,预测轴承RUL并量化其不确定性分布。本文主要贡献如下:
1)提出FFG,自适应捕捉故障信号幅值,评估轴承HS并定量评估轴承损伤程度。
2)构建精巧的IFIM,无需任何滤波算法与平滑技术即可确定FPT。
3)构建融合GRU与BNN的神经网络模型(GRU-BNN),定义新型损失函数,实现RUL预测及其分布量化。
4)实验结果表明,与RMS、经典IFIM及其他最新网络模型相比,所提方法更具优势。
第2节介绍相关理论。第3节详细阐述所提方法。第4节开展滚动轴承加速退化实验,分析所提方法优势。第5节总结本文结论。
当滚动轴承内部出现缺陷并进一步劣化时,获取的振动信号往往变得更加复杂。经典傅里叶变换与包络谱分析无法有效提取振动信号中的故障分量。因此,采用自适应谱模态提取(Adaptive Spectrum Mode Extraction, AS ME)方法获取原始信号中的有效本征模态函数(IntrinsicModeFunctions, IMF),如图1所示[29]。结合包络谱分析,可充分挖掘振动信号中所有潜在故障分量。
由图1可知,AS ME方法基于变分模态分解(VariationalModeDecomposition, VMD)构建。VMD是一种优秀的非平稳信号分析工具,已广泛应用于滚动轴承故障特征提取研究[30], [31], [32]。然而,VMD需要手动设置模态分解层数与惩罚因子[33]。VMD的单一参数组合不适用于不同滚动轴承全寿命振动信号分析。因此,对于从运行到失效的滚动轴承振动信号分析,采用自适应信号分解方法具有重要意义。
AS ME方法步骤如下:
1)采用傅里叶变换获取原始信号频谱,再通过平滑技术滤除频谱中的噪声与干扰。
2)故障特征尺度空间可将原始信号频谱自适应划分为若干频带,指导VMD模态分解层数的设置。
3)根据划分的频带,计算相应的谱聚合因子,进一步估计不同频带的合适惩罚因子。
4)采用VMD方法将原始信号分解为若干IMF。
5)采用越界准则识别各IMF在频谱中的位置,分析VMD预设参数的合理性。若满足越界准则,则VMD预设参数合理;否则,采用改进策略优化VMD预设参数并返回步骤2)。
AS ME得到的IMF可全面反映信号的频率信息,有利于早期故障检测。本文提出的FFG基于IMF分量构建。
为解决传统HI难以评估轴承早期故障、经典神经网络难以提供不确定性分布的问题,提出基于FFG的DL方法,如图2所示,该方法由FFG、IFIM与GRU-BNN模型组成。
图2 所提方法流程
3.1 故障特征增益
随着轴承缺陷演化,与缺陷相关的故障频率fc幅值逐渐增大,如图3(a)所示,文献[34]已提及该现象。然而,受振动信号复杂性与噪声干扰影响,难以自适应提取故障频率幅值。换言之,在滚动轴承从运行到失效的健康监测过程中,人工提取故障特征峰值十分繁琐。
因此,提出FFG以自适应捕捉振动信号中潜在的故障特征频率峰值,这在轴承RUL预测任务中至关重要。
通过AS ME方法将原始复杂信号分解为若干简单IMF,确保能够拾取信号中所有潜在故障特征峰值。随后,定义FFG以自适应计算所有IMF中故障频率的累积幅值,即图3(b)中红点之和,公式如下:
其中,
其中,
其中,
3.2 初始故障识别机制
当滚动轴承出现损伤时,振动信号包络谱中会出现故障频率峰值。随着滚动轴承缺陷不断扩展,对应故障频率幅值逐渐增大[34]。基于该特性,提出IFIM以识别FPT,如图5所示。IFIM将FFG与3σ准则结合,并添加鲁棒判断,即仅当连续五次不满足3σ准则时,才判定为FPT。详细步骤如下:
图5 IFIM的流程
1)当
4)判断FFG异常持续时间。若
5)判断滚动轴承所有失效模式是否验证完毕。若
3.3 GRU-BNN模型
由于经典神经网络模型无法为可靠输出提供不确定性分布,提出GRU-BNN模型。该框架融合GRU与BNN,并采用新型损失函数。
3.3.1 GRU
在时间序列回归任务中,GRU具备良好预测效果。GRU主要由隐藏状态
其中,
3.3.2 BNN
BNN将权重与偏置视为服从某一分布的随机变量,使网络具备不确定性评估能力,如图6所示。
图6 神经网络的计算。(a)生成式网络;(b)BNN
根据贝叶斯定理,模型参数后验分布如下:
其中,
其中,
其中,
其中,
3.3.3 GRU-BNN
所提模型由GRU层、贝叶斯层与全连接层组成,如表1所示。
表1 GRU-BNN网络的具体配置
BNN的损失函数为似然函数代价与复杂度代价之和,需综合平衡数据
参考公式(10)可知,该损失函数主要与贝叶斯层的先验分布、后验分布及网络预测偏差相关。然而,GRU层与全连接层未分析参数的先验与后验分布。因此,公式(10)不适用于GRU-BNN的损失函数。此外,尽管公式(11)包含目标损失,但受噪声方差影响,反向传播过程中偏差损失的梯度变小,不利于GRU层、全连接层等其他网络层。
因此,提出新型损失函数,进一步加快收敛速度,提升贝叶斯层与模型中其他层的兼容性(参考公式(12))。
与均方根误差(Mean Squared Error, MSE)、平均绝对误差(Mean Absolute Error, MAE)相比,Huber损失函数既能在预测偏差较大时保持良好鲁棒性,又能在预测偏差较小时保持惩罚稳定性。因此,新型损失函数可加快GRU-BNN模型的收敛速度,避免梯度爆炸或梯度消失。
GRU-BNN模型的输入为FFG与RMS组成的特征矩阵,尺寸为N×5。N表示时间窗长度,取值为30。5表示外圈、内圈、保持架、滚动体的FFG与RMS。
4.1 实验设置
搭建如图7所示的滚动轴承加速退化试验平台。该平台主要由交流电机、支撑轴承、试验轴承、联轴器与液压加载装置组成。在X、Y方向安装两个加速度传感器,支撑轴承上安装第三个加速度传感器,这些传感器依次对应通道1–3。
图7 试验台
采集五个滚动轴承从运行到失效的振动数据。图8为失效轴承照片,红色矩形为失效位置。被测轴承几何参数如表2所示。
图8 被测轴承照片。(a)B1;(b)B2;(c)B3;(d)B4;(e)B5。
表2 被测轴承的的参数
试验具体运行参数如表3所示。采样频率为25.6kHz,每个采集块长度为32768。
表3 试验参数
将振动数据划分为训练集与测试集进行对比分析。训练集包含B1–B4,测试集为B5的通道1与通道2。1-1与1-2分别表示B1的通道1与通道2,2-1表示B2的通道1。
开展不同方法的对比研究,验证所提方法优势。在FFG分析中,与RMS值对比,并进一步采用单调性与鲁棒性定量分析差异[8]。在FPT分析中,所提方法与基于RMS的3σ方法 [15] 对比。在损失分析中,所提损失函数与原始损失函数、原始+MAE、原始+MSE对比。此处原始表示BNN的损失函数。在RUL预测中,GRU-BNN与GRU、LSTM、BNN、TF、LSTM-BNN、TF-BNN对比。此处所提GRU-BNN的损失函数与LSTM-BNN、TF-BNN一致。TF模型配置参考相关文献[23], [36], [37]。不同模型具体配置如表4–表6所示。
表4 神经网络的具体配置
表5 LSTM-BNN的具体配置
表6 TF和TF-BNN的具体配置
尽管TF-BNN与TF和其他模型不同,但这些模型的总迭代次数接近1000次。TF编码器是TF模型的核心,其架构如图9所示。
图9 TF编码器的架构
各网络结果为五次预测的平均值。采用RMS误差(RMS Error, RMSE)、得分函数(Score Function, SF)、累积相对精度(Cumulative Relative Accuracy, CRA)评估不同方法的性能 [8], [38]。
不同样本的FFG与RMS如图10所示。HI归一化至0–1区间。由图10可知,FFG呈上升趋势,与RMS趋势相似。同一样本的不同FFG退化轨迹不同,表明不同故障分量的趋势存在差异。FFG可表征故障分量趋势。RMS综合反映信号轨迹,整体呈上升趋势。RMS仅能表征信号趋势,尽管信号包含故障分量,但也包含噪声与干扰,后者对RUL预测贡献更小。
图10 不同样本的HI对比分析。(a)1-1;(b)4-1
表7为单调性(Monotonicity, Mon)与鲁棒性(Robust, Rob)分析结果。选取健康阶段的HI曲线进行鲁棒性分析,评估HI的抗干扰能力。Mon与Rob取值范围为0–1,数值越大表示HI的单调性与鲁棒性越好。值得注意的是,表7中各轴承结果为三个通道的平均值。
表7 不同HI的性能
FFG不仅能表征健康状态,还能为轴承失效模式判别提供有用信息。图11为部分轴承的FFG曲线。
图11 FFG曲线的分析。(a)1-2;(b)2-2;(c)3-2;(d)4-2
不同样本的FPT如图12所示。图12(a)中黄线表示两种方法FPT的中间时刻。图12(a)中,经典方法的FPT滞后于所提方法,不利于预测性维护。在轴承退化早期,故障分量幅值较低,并非原始信号中的主频率,导致经典方法无法及时识别FPT。原因是RMS无法精准估计故障分量幅值。在FPT采用AS ME进行包络谱分析,IMF的包络谱结果如图12(b)所示。
图12 4-1的分析。(a)FPT结果;(b)包络谱分析
此外,所提方法对局部波动具有较强抗干扰能力,如图13所示。图13(a)黑色矩形处信号局部波动由设备启停引起,这在设备运行中较为常见。
图13(b)中 383–402min,振动信号包络呈先降后升的波动趋势。受局部轻微波动影响,RMS曲线在385–389min超出设定阈值边界,如图13(c)所示。因此,经典方法认为轴承在385min可能出现早期失效,如图 13 (a) 所示。这是因为RMS表示振动信号的有效幅值,与信号能量相关,外部工况变化会改变振动信号有效幅值,导致RMS曲线出现局部扰动,干扰经典方法的FPT判断。图14为5-3在健康阶段的不同FFG曲线结果。
图13 5-3的FPT结果。(a)不同方法的FPT;(b)局部波动;(c)经典方法的FPT分析
图14 5-3的FFG曲线。(a)γ1;(b)γ2;(c)γ3;(d)γ4
由图14可知,383–402min期间,尽管四种FFG曲线呈先降后升趋势,但仍处于合理范围内。因此,所提方法不受外部工况引起的局部波动影响。这是因为此类局部波动通常改变全频域振动信号能量,而滚动轴承处于健康状态时,对轴承故障特征频率峰值无显著影响。综上,FFG具备较强抗干扰能力,基于FFG的IFIM方法抗干扰能力强。
不同损失函数的RMSE如图15所示。原始函数表示BNN的损失函数,原始+MAE表示BNN损失函数与MAE结合的新型损失函数,原始+MSE表示BNN损失函数与MSE结合的新型损失函数,所提函数表示本文提出的损失函数。
图15 不同损失函数的结果
由图15可知,原始函数的RMSE曲线近似为直线,这可能是由于梯度不足导致网络损失随迭代步长近似线性下降。与原始函数相比,所提函数、原始+MAE、原始+MSE的RMSE曲线收敛效果更优,更适用于GRU-BNN模型。与原始+MSE相比,所提函数与原始+MAE收敛速度更快,主要原因是MSE对RUL较大的数据更敏感,而数据中更多样本对应的输出RUL较小,因此原始+MSE收敛速度变慢。原始+MAE与所提函数的RMSE曲线在前50个epoch相似,随着epoch数增加,网络输出值不断逼近真实值,MAE带来的过大梯度惩罚不利于寻找最优参数,导致RMSE曲线下降变慢并出现振荡。综上,所提损失函数更适用于GRU-BNN模型进行RUL预测。
不同网络的复杂度分析如表8所示。复杂度分析主要分为时间复杂度与空间复杂度。空间复杂度与神经网络可学习参数数量相关,时间复杂度与神经网络运算量相关。由于LSTM与GRU为循环网络,其运行时间与数据时间维度相关,仅支持串行计算;而TF网络支持并行计算。因此,采用不同网络的训练时间分析时间复杂度。
表8 不同方法的复杂度分析
由表可知,空间复杂度方面,LSTM与GRU的可学习参数数量远高于BNN与TF,这与其网络结构相关。为更精准捕捉序列在时间维度的相关信息,LSTM与GRU设计了精巧的记忆机制,增大了可学习参数量级。TF-BNN、LSTM-BNN、GRU-BNN的可学习参数数量略高于TF、LSTM、GRU,三者模型新增参数分别为17.5k、12.5k、12.5k,占原模型比例分别为11.4%、2.8%、3.7%。尽管融合模型参数更多,但具备评估结果不确定性的能力,这是原模型不具备的。因此,融合模型的空间复杂度可接受。
时间复杂度方面,与TF、LSTM、GRU相比,BNN训练时间最长,这可能与其训练过程中采用的蒙特卡洛技术相关。BNN前向传播过程中,采用蒙特卡洛技术估计贝叶斯层的权重与偏置,增大了网络时间复杂度。与TF、LSTM、GRU相比,TF-BNN、LSTM-BNN、GRU-BNN运行时间显著增加,这与参数分布采样、后验分布估计等密集运算相关。与TF-BNN相比,LSTM-BNN、GRU-BNN运行时间显著更长。GRU与LSTM采用递归结构提取输入数据在时间维度的相关信息,导致此类网络模型无法并行计算。TF的核心多头自注意力机制各头相互独立,可独立计算后融合结果。由于GRU的记忆机制比LSTM更简单精巧,GRU-BNN的时间复杂度优于LSTM-BNN。综上,尽管融合模型训练时间更长,但可通过离线训练弥补时间复杂度过高带来的缺陷。
综上,融合模型的空间复杂度仅略高于原模型,时间复杂度虽高于原模型,但可通过离线训练补偿融合模型的成本。
不同模型性能如图 16 所示。RMSE与SF越小,神经网络模型性能越优;CRA越大,神经网络模型性能越优。
图16 不同网络的性能。(a)RMSE;(b)SF;(c)CRA
由图16可知,BNN的RMSE与SF远高于其他模型,CRA最低,表明BNN在RUL预测中存在不足。BNN模型是参数具有不确定性的多层感知器,即仍采用线性组合与激活函数结合的特征提取机制,该机制通常用于解决线性可分问题。RUL预测是复杂非线性回归任务,与其他几种模型相比,BNN缺乏有效的特征提取机制,导致RUL预测效果较差。
对比图16中GRU、LSTM、TF的结果,GRU效果最优,LSTM次之,TF最差。TF采用多头注意力机制捕捉HI序列与RUL标签间的复杂映射关系,但忽略了HI序列在时间维度的相关信息,降低了RUL预测精度。与LSTM相比,GRU结构更简单、记忆机制更优,效果更好。具体而言,GRU将LSTM中的输入门与遗忘门合并为更新门,将隐藏状态与记忆单元合并,使GRU计算过程更高效。
与LSTM-BNN、TF-BNN相比,GRU-BNN效果最优。5-1的RUL预测中,TF-BNN效果优于LSTM-BNN;5-2的RUL预测中,LSTM-BNN效果优于TF-BNN。值得注意的是,5-2的RUL预测中,TF-BNN效果远差于TF,这可能是因为参数不确定性阻碍了TF模型的特征映射能力。相比之下,GRU-BNN、LSTM-BNN效果分别优于GRU、LSTM,表明模型不确定性有利于LSTM与GRU开展RUL预测,提升了二者的泛化能力与预测精度。与LSTM-BNN、TF-BNN相比,GRU-BNN效果更优,这与GRU精巧的记忆机制密切相关。综上,GRU-BNN在滚动轴承RUL预测中更具优势。
不同模型估计的RUL概率密度函数(Probability Density Functions, PDF)如图17、图18所示。
图 17 5-1的不确定性评估。(a)GRU-BNN;(b)LSTM-BNN;(c)TF-BNN;(d)
图 18 5-1的不确定性评估。(a)GRU-BNN;(b)LSTM-BNN;(c)TF-BNN;(d)BNN
由图 17、图 18 可知,尽管BNN得到的RUL PDF逐渐变尖锐,但其RUL预测偏差较大,这可能是因为多层感知器无法胜任BNN中的回归任务。与BNN相比,TF-BNN添加多头注意力机制,从不同维度捕捉输入信息特征,适合捕捉序列中的长距离依赖关系,这些优势提升了TF-BNN的预测精度。但由于TF-BNN缺乏记忆能力,无法捕捉输入数据在时间维度的相关信息,因此与LSTM-BNN、GRU-BNN相比,其RUL曲线波动更大。随着运行时间增加,TF-BNN得到的PDF方差无明显变化。与TF-BNN相比,LSTM-BNN的RUL曲线波动更小,这与LSTM的记忆能力相关。当 5-2 实际RUL接近 0 时,LSTM-BNN得到的PDF方差变小。总体而言,随着运行时间增加,LSTM-BNN得到的PDF方差无显著变化。相反,随着运行时间增加,GRU-BNN模型得到的PDF逐渐变尖锐,显著优于LSTM-BNN与TF-BNN,表明GRU更适合与BNN融合。GRU-BNN融合GRU与RNN,既保留GRU精巧的记忆机制与简单结构,又具备BNN的不确定性评估能力。综上,所提GRU-BNN模型在滚动轴承RUL预测的不确定性估计中更具优势。
本文提出基于FFG的DL方法,评估不同时刻滚动轴承RUL及其分布。主要结论如下:
1)提出FFG,既能表征轴承健康状态,又能为失效模式判别提供关键信息。与RMS对比分析表明,外圈FFG优势显著,其单调性比RMS高7%。
2)开发专用于轴承的IFIM,与经典方法相比,可提前检测故障,FPT确定提前7.17%,且抗干扰能力强。
3)实现GRU-BNN模型用于RUL预测,结果表明该模型性能优于GRU、LSTM、BNN、TF、LSTM-BNN、TF-BNN等模型,平均CRA达73.5%。
4)所提GRU-BNN模型可评估RUL不确定性分布,随着运行时间增加,不确定性分布方差持续减小,期望值逼近真实RUL。
编辑:陈宇航
校核:李正平、陈凯歌、曹希铭、赵学功、白亮、任超、海洋、赵栓栓、Kira、Tina、王金、赵诚、肖鑫鑫、张优
该文资料搜集自网络,仅用作学术分享,不做商业用途,若侵权,后台联系小编进行删除