辩证法：是诡辩还是智慧？

我读书的时候，最讨厌的就是政治课。改革开放初期，政策理论每年都在变。高一课本上的答案，到了高考时就错的。而辩证法总是能把这些观点解释成对的。那时，我曾讽刺辩证法：“因为是对的，所以是对的；因为是错的，所以是错的。”。当时，我的数学老师说过的一句话，让我至今难忘：辩证法起源于诡辩，但体现的却是比形式逻辑更高的智慧。

读书时，我一直觉得辩证法是诡辩。博士毕业工作若干年后，才体会到辩证法是更高的智慧。

辩证法的智慧，体现在对变化的理解和解释。辩证法本身就是这样，但可以用在不同的场合、发挥不同的作用。这就好比一把刀子：可以用来防身，也可以用来犯罪。刀本身并没错，关键是人怎么去用它。

辩证法当然可以为诡辩服务。

有些狗屁文人完全没有底线。他说什么话，主要靠揣摩上峰的意图。领导变了、领导的想法变了，他的观点也跟着变。这时候，他总可以用辩证法找到借口。很多人不喜欢辩证法，大概与这些人有关。

辩证法也可以为解决问题服务。

辩证法是一种智慧，体现在需要进行复杂决策的时候。我博士毕业后去了宝钢研究院，从事科技创新工作。众所周知，真正的创新会面对各种各样不同的声音和矛盾。有的人支持、有的人反对。在大多数情况下，这些人的观点都是有道理的，但结论是矛盾的。我后来意识到：要正确地理解不同的观点，才能做出正确的决策。要理解这些观点，就要理解他们看问题的角度。正如当时的老领导张清朗先生说的：一个苹果，一个角度看是红的，另外一个角度看是绿的。看全了，才了解这个苹果。

我逐渐认识到：不同层次、不同领域、不同专业、经验不同、岗位不同的人看问题的角度是不一样的。要理解这些观点，就要学会从不同角度看问题、吸取其合理的部分。创新的风险很大，只有这样做，才能最大可能地避免失误。特别地，创新是创造历史的过程，要学会动态地看问题，去选择项目、规划路径。

于是，辩证法的思想让我更有效地工作，我就喜欢了辩证法。

读书的时候，课本上也有很多有关辩证法的实例。为什么我当时就不能理解呢？

平心而论，书上举的各种例子，都是“事后诸葛亮”。而我们工作是遇到问题，要做“事前诸葛亮”。“事前诸葛亮”面对很多的困惑，辩证法能帮助我们解决困惑，所以才觉得有用、觉得是一种智慧。而做一个“事后诸葛亮”很容易，只是对结果的解释，事先没有困惑，事后也就体会不出智慧。

有位老师曾对我说：哲学是一种实践。确实如此，我见过不少的政治老师，对政治教条倒背如流，但真的不懂辩证法。一个重要的原因是他本人就缺乏实践、没有经历过困惑。于是，辩证法在有些教师嘴里真的就成了“诡辩”，而不是解决问题的智慧。现实中，真正理解辩证法的人少之又少，而用辩证法诡辩的人却屡见不鲜。学生们讨厌辩证法，也不奇怪。

我读了20多年书，又工作了20多年，深切感觉到：大量真知灼见是书本上读不来的。所以，我最后用一个段子来结尾：

读万卷书不如行万里路，行万里路不如阅人无数；

阅人无数不如高人指路，高人指路不如自己感悟。

自己的感悟，只有在自己的实践中才会产生。