DOI:10.1080/09603409.2020.1801951
拉伸曲线的应力水平接近,屈服后的斜率却可能不同。选晶体塑性模型时,这个差别该由流动律解释,还是由位错相互作用解释?Fan和Kruch以CMSX-4镍基单晶为对象,把两者拆开比较。值得借鉴的是他们追问“硬化从哪里来”的方法。
作者在Z-set/Z-mat中建立1mm立方单晶,采用FCC的12个滑移系,沿[001]加载;比较850/950°C、10⁻⁴至10⁻²s⁻¹的响应,并检查自由表面与周期边界。
先固定幂律流动规则,比较是否显式追踪位错密度,以及一矩阵、双矩阵硬化;再比较幂律、sinh和双指数流动律,最后考察循环响应。
图 1|原图1。网格对应同一个单晶,不能理解为多晶晶粒划分。
第一矩阵回答“位错造成多大阻力”:aᵢⱼ将各滑移系的密度ρ映射为临界剪应力τc;μ为剪切模量,b为柏氏矢量模,α为系数。
图 2|原式3。不同相互作用可有不同权重。
第二矩阵回答“位错怎样积累”:bₛᵤ进入平均自由程相关的储存项;减去的项描述湮灭,y꜀为湮灭距离,K为材料参数。
图 3|原表1位错演化式。两个矩阵分别影响阻力与密度演化,并非重复设置。
图 4|原图2,850°C。适当选择参数后,不显式追踪ρ的模型也能给出相近拉伸响应;曲线相近不足以证明机制相同。
图 5|原图3,850°C。上为一矩阵,下为双矩阵。双矩阵下,自硬化与潜硬化呈现不同斜率;分类型相互作用的结果位于两者之间。
图 6|原图4,850/950°C。符号为实验数据,线为模型;上下顺序沿用原图。
作者在10⁻²s⁻¹采用仅自硬化,在另两档较低速率启用分类型潜硬化,改善斜率描述。他们据此提出潜硬化存在作用时间的解释,但曲线对照并非直接位错观测,也未设置独立验证集。
图 7|原图6,850°C。幂律与sinh主要在屈服转折上不同;原文还报告幂律与双指数的拉伸预测接近。
图 8|原图7a。各向同性硬化改变应力幅值的演化。
图 9|原图7b。运动硬化通过背应力影响回线。
图 10|原图7c。两者叠加。三图均为850°C、0–5%应变控制、应变比R=0的前10循环模拟,并非循环实验或寿命验证。
图 11|原图8。自由表面下出现初始软化;改用周期边界后未能再现,作者提示这可能是几何与边界效应。
核心贡献是比较两处相互作用矩阵的作用,并按速率选择硬化方式,改善CMSX-4的斜率描述。这里每次加载中的矩阵系数仍恒定;随变形历史演化的矩阵是展望。
本文分析:先区分滑移阻力、位错演化和背应力,再用跨速率、循环及边界对照约束模型。尤其要审查纯镍相互作用参数向合金的转用;拟合出软化,也应检查它是否来自边界几何。
来源:Fan & Kruch,Materials at High Temperatures,2020。图式节选自原文;©2020 Informa UK Limited。用于文献评述,权属原作者及出版方。