这个事影响很大,相信尊界的回复大家也看见了,在这里不说动机,不具体说这个事两方的情况了,而是想借此机会说说我观察到的中国汽车行业这两年的一个整体情况,即:在快速迭代了技术、标准和开发流程后,新的共识体系还没有构建,再叠加市场竞争的压力和降本的需求,行业后面的发展情况需要观察。
具体说下:
1)快速迭代了技术:比如三电中的高速电机、快充电池,比如智驾。本身汽车行业就在大转型,这一波聚焦的就是电气化、智能化,而在这些方面中国企业的技术水平提高了,竞争力增强了,例子非常多:华为的辅助驾驶、比亚迪的闪充、各家的智能座舱等。而国际车企则明显步伐太慢,我知道有些企业今年推出的产品可能还是5~6年前定义的,那技术水平上几乎注定要吃一些亏。
2)标准制定的更新,这个一定程度上不能太超前,要携手并进。过于超前则可能影响限制行业的创新,但是如果跟不上制定则会让行业发展无序化。举个例子:GB 38031—2025《电动汽车用动力蓄电池安全要求》就是对于2020版的修订升级,比起以前的版本在安全要求上有了极大的提高,就是一个比较好的法规与产业携手并进的例子。其实在这次刹车事件中,标准定的如何就引起了很多的争论,我仍然认为:标准制定一定要高,这样才能促进产业升级高质量发展,而在执行方面也要高要求,这样才能更好的回应社会关切,保证市场的公平秩序。
3)开发流程加速:传统车开发能有4~5年甚至更久。但是最近几年里,中国国内企业的新车平均开发周期已大幅缩短至18-24个月。国际车企的慢速开发体系应该是必须做出调整了,比如大众汽车在中国已多次明确表态,将通过深度本土化研发来大幅压缩整车开发周期。其核心目标是将开发周期缩短约30%,并已在部分项目中实现了18个月的极速开发。在这一点上,其实传统企业肯定有需要自我检讨的地方:开发新车是不是真的需要4-5年?车企内部的流程冗长,人浮于事恐怕 是再常见不过的事情,那多反思自己其实是应该的,而不是只怪市场以及供应商强势。

但是开发流程加速也带来了不少争论,一方面,传统国际车企实在太慢,一方面,似乎我们也“有点快”了。极快的开发导致耐久与可靠性测试不足、过度依赖仿真替代实车路测、供应商验证时间被严重挤压,这也使得这些年的汽车质量问题有增长的趋势。最近,中国汽车标准化技术委员会就三项推荐性国家标准的修改单公开征求意见,拟将纯电动汽车、混合动力汽车及燃料电池汽车的可靠性行驶试验总里程要求提升至不低于3万公里,可见“速成车”的争议已经有了相当大的曝光度。

4)好,说到重点了:但是新的共识还没有构建。随着新技术大量上车,很多边界是要靠新一轮的验证做足,大家一致达成产业共识才能摸清的,但是实际呢,对于技术应该怎么用,保证可靠性到什么时候(用几年不坏/失效率小于9x.x?工作允许最高温度?)以及什么场景(比如这次事件,有说法是使用了线控制动技术后就不需要再大力踩刹车了),一些性能如何宣传才合理(比如L2/L3,比如cltc/充电)?实际上很多方面的产业共识是目前还不太存在,这当然可能也是行业快速发展背景下的必然阶段。
那么问题来了,相应的法规如何要求?比如更新的领域,我认为一定程度上是要先探索再规范的,让产业创新走的更快些。但是在更严重的安全-合规方面,我认为法规的制定和执行已经可以且应该更严格和超前了,毕竟安全是底线。这甚至可能其实更接近于回归常态,因为行业快速发展之后是需要逐渐稳定下来的——这样可以早日从源头规范行业发展,给大家一个明确的指引方向。最好不要放任一味的自由发展,事后再补,甚至是和稀泥完事。
5)叠加市场竞争和降本需求,以上几点加起来需要注意,叠加这一点后我觉得就更要小心了。毕竟这几年大家的压力是摆在那里的,转型本来就要投入大量精力,产品推出又要和时间赛跑,然后叠加降本需求 ,那——很多验证不够、冗余不足甚至更极端就是安全有缺陷的技术或产品就会走向市场。
好些的企业这个度的底线把握的高一些,而且最快速度迭代了; 差一点的就真的可能贴边造/甚至低于底线造东西了:比如电芯内的主要部件从车规级降一档行不行?比如芯片不用车规级的可不可以?
还比如对于以前各环节预留过大冗余的一种'优化',在这我很难说清,创新与底线的边界在哪,只能强调一点:传统车开发的很多理念、经验是不能丢的,如果扔掉以前各种标准去造车,把经验都弃之不顾,加上不断的进行队伍年轻化-和裁撤有经验的老员工(这是每一个企业其实都想做/在做的),那企业和产品接下来会走向何方真的就要打一个大大的问号(可能这次的事件与此方面就有些关系)。
最后总结一下:行业后面的发展情况需要观察:中国的新能源汽车行业的转型成绩很大,很多不思进取的国家/企业如梦初醒甚至还没完全起来,但是也不难看出咱们的行业发展也还有问题需要解决。
不仅要走的快,也要走的稳,行稳方能致远。