首页/文章/ 详情

IAV商用车电动变速箱气动执行器与机电执行器的对比研究

8月前浏览582
作者:帕特里克・斯塔克 理学硕士 德国斯托尔贝格 IAV 股份有限公司

摘要

商用车电气化程度的不断提高,正改变着动力总成及其子部件的诸多边界条件。这引发了一个问题:传统解决方案是否仍能满足新的需求?在此背景下,本文针对一款搭载自动 3 挡爪式离合器变速箱的纯电动商用车特定驱动方案,围绕整车语境下的变速箱执行系统展开研究,重点分析了执行系统对车辆续航里程的影响。为此,研究人员采用系统化仿真方法(IAV 执行器综合设计法),设计、仿真、优化、评估并对比了机电式和气动式换挡执行器方案。该方法将换挡系统拆解为多个功能模块,每个模块均通过优化参数表征。通过对这些优化参数进行系统化调整,可实现数百万种方案的遍历分析。针对每个参数组合,都会进行基于准静态时间步长的一维换挡过程仿真,从而获取各方案的换挡时间、作用力、力矩、能耗等关键数据。此外,通过自动化预尺寸标定流程,还能为每组参数赋予对应的质量、体积和成本属性。最终,基于生成的参数研究结果进行效益分析,为系统对比提供依据。

研究背景

商用车行业的温室气体排放量占全球总量的 5%[1],因此商用车领域对于实现《巴黎气候协定》目标具有重要意义。从经济角度来看,电池电动车辆和燃料电池车辆最有可能主导商用车行业的脱碳进程 [1]。多项研究表明,到本十年末,电动汽车将能够平衡生命周期可持续性与总拥有成本(TCO)之间的矛盾 [1,2,3]。这一趋势已推动越来越多的商用车实现电气化,进而改变了动力总成及其子部件的诸多边界条件。这引发了传统解决方案是否仍能满足新需求的疑问,而执行系统正是这一背景下的关键考量因素。此外,执行系统类型繁多(如机电式、气动式等),选择合适的执行系统成为一项极为复杂的开发任务,必须与整车系统相适配。为此,IAV 公司开发了一套用于执行系统选型与优化的系统化方法。

系统化预开发流程 ——IAV 执行器综合设计法

为给特定应用场景选择最适宜的执行技术,IAV 公司研发了一种先进的开发方法 —— 执行器综合设计法 [4]。这种基于仿真的一致性方法,能够在产品开发早期就从效率、安装空间、换挡特性和成本等方面对执行系统进行分析、评估与优化 [5]。该方法已成功应用于多个领域,包括变速箱执行器(电子离合器、同步器、多片离合器与制动器、驻车锁)、转向器、线控制动系统以及机械臂等。如图 1 所示,该方法始于需求定义阶段,明确执行器系统的目标应用场景和输入变量。除了换挡力最大值、换挡行程和所需换挡时间等核心指标外,被执行换挡元件的力 - 行程特性也是关键输入参数 [5]

需求定义

  • 目标应用场景(变速箱、转向系统、机械臂等)
  • 换挡力与行程特性
  • 所需换挡时间
  • 安装空间要求
  • 工作电压与电流限制

执行系统系统化生成

  • 执行器模块化构建体系
  • 基于准静态时间步长的一维换挡仿真
  • 参数优化
  • 全执行系统效益分析(成本、效率、性能、安装空间)

方法优势

  • 暴力搜索法确保高开发可靠性
  • 开发流程透明化
  • 执行系统与应用场景的优化适配
  • 适用于各类执行系统

图 1:IAV 执行器综合设计法的方法论 [5]

机电式执行系统的技术方案跨度极大,在结构设计上具有高度灵活性。因此,有必要采用形态学矩阵原理,对其子功能及潜在实现方案进行系统化描述。通过将整体功能拆解为独立子功能(如能量供给、扭矩与运动转换),进行数学建模并组合形成完整的执行系统方案,甚至可基于已知功能原理合成新型换挡系统 [5]。仿真流程的核心是对机电式执行系统方案进行系统化综合评估:首先确定系统的主要影响参数,并在物理合理范围内对其进行调整。这些参数对可实现的换挡时间、能耗、安装空间需求和执行方案成本具有显著影响。参数调整的步长和限值决定了搜索空间的大小,每个执行系统的参数组合数量可达 500 万组 [5]。为获取能耗和换挡时间数据,下一步需对所有参数组合进行跨执行周期的准静态瞬态一维换挡仿真。在此过程中,执行方案中的电机和机械部件会经过预尺寸标定,并映射其特定的特性曲线、转动惯量和效率水平。这使得可为搜索空间内所有执行方案的配置变体生成简化的安装空间模型,既支持初步安装空间分析,也能评估方案的适配性 [5]。后续的效益值分析为不同换挡系统的客观透明评估提供基础。该分析利用各执行系统生成的关键技术和经济数据,对能耗、安装空间、换挡时间、系统质量和成本等主要评估标准的适配百分比进行量化。最终形成的排序结果将作为最终方案选型的依据 [5]。在先进工程设计阶段之后,将进入选定执行方案的详细设计阶段。通过执行器综合设计法,已确定了主要系统参数的基本运动学布局(如电机类型与尺寸、传动比等)。对于机电式执行系统的硬件开发而言,详细设计阶段的核心步骤包括换挡过程动态效应的精细化仿真、机械元件尺寸标定、三维设计以及生成制造图纸,同时还需辅以公差分析和有限元分析(FEA)计算 [5]

初始条件 —— 参考车辆 / 动力总成

本执行系统研究以 IAV 公司已开发的重型电动商用车动力总成拓扑结构为基础。该拓扑结构通过系统化方法(IAV 动力总成综合设计法)优化得出,是一种功能完善的 3 挡双电机动力总成方案。采用两台相同电机的设计,可复用量产市场的成熟部件,大幅降低动力总成成本;同时紧凑的结构设计使其能灵活适配不同车型 [6]。变速箱结构如图 2 所示,由直齿轮和四个轴向紧凑布置的主齿轮组构成。三个挡位的传动比通过动力路径切换实现,由三个刚性爪式离合器控制换挡。系统包含一个双换挡元件(B-C)和一个单换挡元件(A),两者间距较大 [6]

图 2:IAV 三挡电动驱动系统结构 [6]

1 挡时,爪式离合器 B 接合,两台电机(EM1 和 EM2)产生的扭矩及其对应的传动比 iEM1 和 iEM2 实现耦合。耦合后的扭矩作用于电机连接轴,经主传动轴 1 和中间轴传递至差速器,完成扭矩放大。2 挡时,电机扭矩耦合至主传动轴 2,再通过中间轴传递至差速器。3 挡时,EM1 的动力路径最直接、机械效率最高,动力经中间轴直接传递至差速器,此时 EM1 和 EM2 的扭矩共同耦合至主传动轴 1 [6]。变速箱通过两台电机实现主动同步。换挡过程中,需在换挡元件处建立特定的转速差,确保离合器的接合与分离几乎在无负载状态下进行。这意味着仅需克服换挡元件处剩余的传动系拖曳损失(由轴承、密封件、电机等产生)。在系统级对比中,参考了电动商用车的当前技术水平:假设车辆配备电动压缩机,用于驱动行车制动、空气悬架及其他辅助装置,该压缩机同时为气动执行系统提供气源。本研究还考虑了气动执行所需的压缩机调整及额外能耗 / 功率需求。

气动与机电执行系统概念开发

本节将上述先进开发流程应用于商用车电动变速箱的爪式离合器执行系统。首先在需求定义阶段明确系统的边界条件:所用刚性爪式离合器需在 150 毫秒内完成接合或分离;车辆车载电源电压为 24 伏,最大电流 60 安。仿真过程中采用的爪式离合器特性如图 3 所示。

图 3:换挡力与行程特性

由于爪式离合器换挡元件(A 和 B/C)间距较大,需配置两个独立执行器(分别控制 A 和 B/C)。针对机电式执行系统,研究人员预先对比了五种方案,包括换挡鼓系统、两种丝杠系统(滚珠丝杠和梯形丝杠)、直线电机系统和电磁铁系统,具体如图 4 所示。

图 4:机电 / 电磁换挡方案

  • 方案 1:换挡鼓 + 换挡拨叉
  • 方案 2/3:丝杠驱动(含电机、直齿轮、丝杠驱动机构、换挡拨叉)
  • 方案 4:直线电机(含衔铁、线圈、换挡拨叉)
  • 方案 5:电磁铁(含线圈 1、线圈 2、换挡拨叉)

预研究结果表明,在给定变速箱参数下,换挡鼓系统在安装空间、换挡动态性能、功率需求和成本之间实现了最佳平衡。因此,后续系统化概念优化围绕换挡鼓方案展开。该方案由电机通过直齿轮驱动换挡鼓构成,研究人员针对换挡时间、能耗、质量 / 安装空间及生产成本等指标,分析了超过 20 万个不同设计变体,重点调整了传动比、电机参数和换挡鼓轮廓。对每个参数组合均进行了瞬态一维换挡仿真,并通过效益分析确定了适配该应用场景的最优执行器设计。基于执行器综合设计法的结果,研究人员设计了两种换挡鼓执行器变体:一种是不含控制器和功率电子器件的全集成方案,另一种是模块化智能执行器方案,具体如图 5 所示。

图 5:机电式换挡鼓设计方案

  • 设计 1:集成式执行器(1. 转角传感器、2. 换挡鼓轴、3. 换挡鼓、5. 小齿轮、6. 壳体、7. 壳体盖)
  • 设计 2:模块化智能执行器(1. 执行器齿轮箱壳体、2. 中间轴、3. 执行器端盖、4. 小齿轮、5. 电机壳体盖、6. 电子换向电机、7. 转角传感器、8. 控制器、9. 功率电子器件盖、10. 滑动轴承衬套、11. 输出轴)

参照机电式执行系统的开发流程,研究人员在相同边界条件下对气动系统进行了系统化研究、仿真和设计,其概念设计如图 6 所示。

图 6:气动换挡执行器

  • 气动执行器(1. 消音器、2. 压缩空气接口、3. 插入式 ECU 接口、4. 执行器端盖、5. 位置传感器、6.3/2 通阀、7. 线束、8. 压缩空气传输通道、9. 模块本体、10. 活塞组、11. 活塞盖、12. 换挡拨叉安装座)
  • 换挡元件 A 执行器模块
  • 换挡元件 B-C 执行器模块

机电式与气动式执行系统对比

本研究基于通过 IAV 执行器综合设计法优化后的机电式和气动式执行系统概念设计,从技术和经济两个维度进行评估对比。

机电式与气动式执行系统技术对比

技术评估采用如图 7 所示的标准,每个评估指标均配有权重系数,该系数通过针对目标应用场景的指标两两对比确定。下文将详细阐述技术评估中的核心指标(安装空间、换挡动态性能、能耗及维护与装配)。

图 7:技术评估指标

  • 安装空间(安装空间体积、功能布局、模块化程度、质量)
  • 换挡动态性能(换挡时间、定位精度)
  • 能耗(循环能耗)
  • 维护与装配(装配便利性、维护需求、维修可达性)

安装空间

安装空间指标主要描述不同方案的几何布局和功能适配性,同时评估执行系统的质量和模块化程度。安装空间体积和质量数据直接从 CAD 系统中获取,模块化程度和功能布局则通过定性分析评估。模块化程度反映系统对不同边界条件和目标应用场景的适配能力;功能布局描述系统与目标应用的集成效果及安装空间的分布合理性,核心目标是实现空间的高效利用。机电式系统在安装空间体积、模块化程度和质量方面表现最优;气动系统虽需更大安装空间,但空间分布更合理,更易于集成至变速箱拓扑结构中。

换挡动态性能

换挡动态性能是核心评估指标,描述执行器在保证高定位精度的前提下快速完成换挡任务的能力。在前期优化中,通过一维仿真对各执行系统进行了换挡时间校准,确保对比对象具有相同的换挡性能水平,因此各系统的换挡时间评估结果一致。在系统级评估中,执行器的定位精度权重较低,采用定性分析方式进行评估。尽管如此,机电式系统仍具备小幅优势:借助现有测量技术,机电式系统可通过可控流程精准到达终端位置和空挡位置,无需像气动系统那样依赖机械定位机构。

能耗

各系统单次执行过程(接合与分离)的能耗通过瞬态一维仿真计算得出。为对比执行系统的能耗差异,研究采用了整车级行驶循环能耗数据。首先计算执行器到电池端的能耗:气动系统的压缩空气由电动压缩机配合蓄能器产生,该压缩机同时为制动系统和悬架系统供能。结果显示,气动执行器从电池获取的能耗是机电式执行器的 5 倍,这主要源于压缩空气生成过程中的额外损失及蓄能器的能量损耗。为量化执行系统对整车能耗的影响,研究人员基于 EU Vecto 行驶循环,通过能量最优纵向动力学仿真模拟车辆的换挡频率。结合动力总成能耗和电池容量(或目标续航里程),可计算出采用不同执行系统时车辆的续航里程(或电池成本)差异,结果如下表 1 所示。

表 1:能耗与车辆续航里程(机电式 vs 气动式执行器)

应用场景    
动力总成能耗(千瓦时 / 100 公里)    
执行系统能耗(千瓦时 / 100 公里)    
车辆续航里程(公里)    
续航差异(%)    
电池成本绝对差异(欧元)    

   

   

   

   
机电式    
气动式    
机电式    
气动式    

   

   
长途运输    
84.54    
1.25×10⁻⁴    
6.73×10⁻⁴    
800.000    
799.995    
0.0006    
0.33    
公路配送    
79.93    
7.09×10⁻⁴    
4.11×10⁻³    
846.134    
846.097    
0.0044    
2.25    

注:假设电池容量≈675 千瓦时; 假设电池价格 = 80 欧元 / 千瓦时,目标续航里程 800 公里由于执行器能耗对车辆续航里程或整体效率平衡的影响极小,技术评估中不再重点考量能效指标,仅将电池成本绝对差异纳入经济评估范畴。

维护与装配

该指标通过定性分析进行对比:集成式机电执行器的评分最低,因其多数故障需拆解变速箱壳体才能维修;模块化智能执行器和气动系统则可整体更换,且从外部易于拆卸,但气动系统的更换需专业技术人员操作。

技术评估总体结果

技术评估总体结果如下表 2 所示。从技术角度看,机电式系统略优于气动式系统,其中模块化智能执行器表现尤为突出。

表 2:执行系统技术对比表

评估指标    
机电式    

   
气动式    

   
设计 1:集成式执行器    
设计 2:模块化智能执行器    

   
安装空间    
4.0    
4.3    
3.7    
换挡动态性能    
4    
4    
4    
能耗 *    
5    
5    
3    
维护与装配    
3.5    
4.5    
4    
总分    
3.9    
4.3    
3.7    

评分标准:5 - 优秀;4 - 良好;3 - 一般;2 - 较差;1 - 合格注:* 不纳入总分计算

机电式与气动式执行系统经济对比

经济评估基于 CAD 模型对三种系统进行了粗略成本计算。计算假设:年产能 20,000 台,生产周期 6 年,生产自动化水平高。成本计算采用 IAV 内部成本数据库,综合考虑了材料相关的制造工艺(包括原材料、工具和设备成本等),并采用可扩展成本模型(如基于二维钣金横截面的电机成本计算方法)。如 “能耗” 部分所述,经济评估还纳入了机电式系统因能耗较低带来的电池成本差异,该差异对执行系统总成本的影响不足 2%。执行系统成本计算的定性结果如图 8 所示(每套执行系统含两个执行器)。结果显示,针对目标应用场景,气动执行系统具有显著的成本优势。

图 8:执行系统相对成本对比

(纵坐标:相对成本;横坐标:集成式执行器、模块化智能执行器、气动式执行器)

综合评估

结合技术和经济评估结果,根据文献 [7] 的方法计算各方案的综合价值,结果如图 9 所示。

图 9:执行系统综合价值对比(横坐标:技术价值;纵坐标:经济价值)

方案    
综合价值    
集成式执行器    
0.62    
模块化智能执行器    
0.65    
气动式执行器    
0.77    
理论最优方案    
1.0    

价值分布图显示,气动执行器在技术价值和经济价值之间实现了极佳的平衡,这一优势也体现在综合评估结果中。尽管气动系统的技术价值略低,但其相较于机电式执行器的显著成本优势更为突出,因此成为参考变速箱的最优方案。机电式执行器的成本劣势主要源于分散式单换挡鼓设计,电机和电子元件的高成本是主要原因。受目标变速箱的安装空间条件和换挡元件布局限制,无法通过采用带多换挡槽的中央换挡鼓实现多个换挡元件的集中驱动。如图 10 所示的中央换挡鼓设计,可通过减少电机和转角传感器的数量大幅降低成本。

图 10:带多换挡槽的中央换挡鼓

(含转角传感器、执行器齿轮、带多换挡槽的换挡鼓、电机、换挡拨叉)

不同执行系统的成本与换挡元件数量的关系如图 11 所示。

图 11:执行系统成本与换挡元件数量的关系

(纵坐标:相对成本;横坐标:换挡元件数量)

对于换挡元件数量较多的场景,单换挡鼓方案成本极高;中央换挡鼓方案的成本随换挡元件数量增加仅小幅上升。从第三个换挡元件开始,气动系统的成本优势被中央换挡鼓方案抵消;从第四个换挡元件开始,中央换挡鼓方案已具备成本优势。从整车角度看,仅当电动商用车需为其他辅助装置(如制动系统、空气悬架或舒适性悬架装置)配备压缩空气生成和处理组件时,气动执行器的成本优势才得以保留。随着传统气动控制装置(如制动系统)的电气化程度不断提高,变速箱执行器也应同步实现电气化。此外,若安装空间允许,对于三个及以上独立换挡元件的场景,建议采用中央换挡鼓系统。

结论

本文针对搭载自动 3 挡爪式离合器变速箱的纯电动商用车动力总成,系统地设计、仿真、优化、评估并对比了机电式和气动式换挡执行器方案。研究过程中,提出了一种机电式执行系统的系统化生成与优化方法:将换挡系统拆解为功能模块,通过系统化调整优化参数实现数百万种方案的遍历,对每个参数组合进行基于准静态时间步长的一维换挡仿真,最终通过效益分析为系统对比提供依据。此外,还对执行器方案进行了预研究。评估过程分为经济评估和技术评估两部分,技术评估涵盖安装空间、换挡动态性能、能耗及维护与装配等指标,并在整车层面量化了执行器能耗的影响。研究明确了气动式和机电式换挡执行系统的适用边界条件,其中需驱动的换挡元件数量及其在变速箱内的布置方式是关键决定因素。

参考文献

[1] McKinsey & Company: Preparing the world for zero emission trucks, McKinsey, McKinsey Center for Future Mobility, 2022

[2] M. Sens, Dr.-Ing. C. Danzer: Hydrogen Powertrains in Competition to Fossil Fuel based Internal Combustion Engines and Battery Electric Powertrains. Wiener Motorensymposium, Wien, 2021

[3] Transport & Environment: How to decarbonise long-haul trucking in Germany. Online:  

https://www.transportenvironment.org/discover/how-decarbonise-long-haul-trucking-germany/, access:  October 06, 2023

[4] Dr.-Ing. A. Uhle: Actuation Synthesis for New Hybrid Trans mission Application (DHT), 3. International VDI Congress Dritev, Bonn, 2017

[5] Dr.-Ing. A. Uhle, P. Starke, Dr.-Ing. C. Danzer: Customized Powertrain Actuation Systems for Cars and Commercial Vehicles, CTI Berlin, 2019

[6] Dr.-Ing. C. Danzer, A. Poppitz, T. Pirkl, R. Resch: Electric Drive Concept with Standard Components for Heavy Commercial Vehicles, ATZ heavyduty worldwide, 2021

[7] J. Feldhusen, K.-H. Grote: Konstruktionslehre: Methoden und Anwendung erfolgreicher  Produktentwicklung, Berlin, Heidelberg: Springer Vieweg, 2013

  

来源:电动新视界
ACTSystem燃料电池电源汽车电子UM参数优化理论电机Electric材料传动控制钣金装配电气
著作权归作者所有,欢迎分享,未经许可,不得转载
首次发布时间:2025-12-12
最近编辑:8月前
电动新视界
新能源汽车相关技术信息分享,新...
获赞 109粉丝 193文章 1762课程 0
点赞
收藏
作者推荐

AAM电动商用车技术突破!eBeam axle 如何破解续航、重量、成本三大难题?

在全球 “碳中和” 浪潮下,商用车电动化已从 “可选” 变成 “必选”。尤其是欧洲市场,严苛的碳排放法规(2035 年实现 LCV 零排放或使用碳中和燃料)正倒逼车企加速电动化转型。但轻型商用车(LCV)的电动化之路并不顺畅 —— 续航焦虑、有效载荷不足、制造成本居高不下,成为制约行业发展的三大核心痛点。作为全球汽车传动系统与电动化技术的领导者,AAM(American Axle & Manufacturing)深耕行业多年,凭借其在传动系统、金属成型领域的深厚积淀,推出了 eBeam 电动梁桥解决方案,为电动 LCV 的性能、容量和成本优化提供了全新思路。今天,我们就来深度拆解这项技术,看看它如何破解行业痛点。一、关于 AAM:全球电动化技术的 “隐形冠军”在聊技术之前,先认识一下 AAM 这个 “实力派玩家”。AAM 是全球领先的汽车推进系统及技术设计、工程和制造商,业务覆盖纯电、混动和燃油车三大领域。2023 年,公司销售额达 61 亿美元,在全球 18 个国家拥有超过 80 个地点、约 21000 名员工,下设 13 个企业业务办公室、工程技术中心,形成了覆盖美洲、欧洲、亚洲的全球化研发与生产网络。核心业务:两大领域稳居全球领先传动系统(DRIVELINE)混动与电动传动系统解决方案的领导者之一,在全尺寸皮卡和 SUV 传动系统、跨界车全轮驱动(AWD)系统领域全球领先,还是断开式 AWD 系统的开拓者,同时擅长阻尼齿轮、粘性阻尼器和橡胶隔离皮带轮的研发制造。 金属成型(METAL FORMING)全球顶尖的汽车锻造商,在锻造齿轮与轴、CVT 皮带轮、粉末金属连杆、铝阀体、机加工斜齿轮、差速器总成等电气化推进部件领域占据强势地位。 全球化布局:贴近市场的研发与生产AAM 的全球足迹遍布各大核心区域,确保技术研发紧跟市场需求,生产交付高效响应:美洲:总部位于美国密歇根州底特律,设有先进技术开发中心,专注传动系统和金属成型产品的生产与电气化研发。欧洲:在 9 个国家拥有 18 个地点,包括 15 个生产基地和 3 个工程中心,欧洲总部及工程中心位于朗根,还设有冬季测试中心,核心生产传动系统和金属成型产品。亚洲:在中国上海设有技术中心(全球创新枢纽),在印度浦那设有技术中心,重点开展电气化研发,同时生产传动系统和金属成型产品。凭借这样的全球化布局和技术积累,AAM 服务于全球超过 400 家主流品牌,包括通用、福特、奔驰、宝马、捷豹路虎、沃尔沃、吉利、广汽集团、比亚迪、 Tata 等,成为车企电动化转型的核心合作伙伴。二、欧洲 LCV 市场:电动化转型的 “压力与机遇”要理解 eBeam 技术的价值,首先要看清欧洲 LCV 市场的现状与趋势 —— 这里既是电动化政策最严苛的市场,也是技术创新最活跃的赛道。1. 市场规模与结构全球轻型车年产量约 9000 万辆,其中轻型商用车(LCV)约 1500 万辆;欧洲 LCV 年产量约 300 万辆,占欧盟轻型车总产量的 16%,是全球核心的 LCV 市场之一。从细分市场来看,全球 LCV 销售以 Van(货车)、SUV、PUP(皮卡)为主;生产端则集中在 B 级、C 级、D 级、E 级以及迷你型、全尺寸框架等细分领域。驱动类型方面,目前欧洲 LCV 以前轮驱动(FWD)和后轮驱动(RWD)为主,全轮驱动(AWD)和四轮驱动(4WD)占比相对较低,但随着电动化推进,驱动形式正在逐步优化。2. 电动化政策倒逼转型欧洲的碳排放法规堪称 “全球最严”,直接推动 LCV 电动化进入 “快车道”:2025-2029 年:LCV 碳排放限值 153.9 克 / 公里;2030-2034 年:限值降至 90.6 克 / 公里;2035 年:实现零碳排放或使用碳中和燃料。政策驱动下,欧洲 BEV(纯电动车)渗透率将快速提升:预计到 2030 年,欧洲整体 BEV 渗透率将达 50%,而 LCV 领域的 BEV 渗透率也将同步增长,到 2035 年前后实现全面电动化。3. 车企动态:巨头联手,新品频出面对市场变化,全球车企纷纷行动,要么联手降低成本,要么推出全新电动车型:大众 & 福特联盟2020 年 6 月签署合作协议,共享平台与产品,包括城市货车、中型货车、皮卡等车型,同时基于大众 MEB 平台打造福特电动车型(如福特 Explorer/Capri)。 比亚迪 e-VALIpayload 700 公斤,续航 300 公里,前轮驱动,动力 100 千瓦,主打城市物流场景。 依维柯 eMoovy模块化设计,车重 2.5-3.5 吨, payload 1500 公斤,续航 265-320 公里,前轮驱动,动力 160 千瓦。 现代 & 依维柯合作车型基于现代 eLCV 平台,车重 3.5-4.25 吨, payload 1500 公斤,续航 250 公里,提供后轮驱动 / 四轮驱动选项,动力 150-250 千瓦。 上汽大通 eTerron 9payload 620 公斤,拖拽能力 3500 公斤,续航 430 公里,四轮驱动,动力 325 千瓦,兼顾重载与长续航。 4. 电动 LCV 的核心痛点从现有电动 LCV 与燃油车的对比(以奔驰 Sprinter 为例),能清晰看到行业面临的挑战:车型参数 燃油版 Sprinter(柴油) 电动版 eSprinter(400V) 驱动形式 后轮驱动(梁桥) 后轮驱动(独立悬架) 总质量 3.5 吨 / 3.9 吨 3.5 吨 / 4.25 吨 能量存储 93 升(柴油) 81 千瓦时 / 113 千瓦时(电池) WLTP 综合续航 989 公里 / 1081 公里 259 公里 / 433 公里 动力 112 千瓦 / 125 千瓦 100 千瓦 / 150 千瓦 有效载荷 1013 公斤 / 1392 公斤 497 公斤 / 1003 公斤 不含增值税价格 49340 英镑 / 52635 英镑 58740 英镑 / 74230 英镑 电动版的优势在于零排放、维护成本低、行驶质感更好,但劣势也十分明显:续航短、有效载荷低、价格偏高。如何在保持零排放优势的同时,解决续航、重量、成本三大痛点,成为行业亟待突破的关键 —— 而 AAM 的 eBeam 技术,正是针对这些痛点的解决方案。三、核心技术解析:eBeam 电动梁桥为何能 “三位一体” 优化?要搞懂 eBeam 的优势,我们首先要明确它的技术定位:eBeam 是一种电动梁桥(eBeam Axles),与传统的独立电动驱动单元(EDU,Independent EDU)形成差异化竞争。两者的核心区别在于结构设计,而这一区别直接决定了性能、重量和成本的差异。1. 两种技术路线的结构差异独立电动驱动单元(EDU)采用独立悬架设计,车桥属于簧载质量(不随车轮跳动),通过车架固定,需要额外配备转向节、轮毂和半轴等部件,悬架选项包括双叉臂、多连杆 / 纵臂、麦弗逊式支柱等。eBeam 电动梁桥采用刚性悬架设计,车桥属于非簧载质量(随车轮一起跳动),直接安装在悬架上,车桥轴和轮缘是车桥的一部分,悬架选项包括板簧、多连杆等。简单来说,eBeam 的设计更简洁,减少了不必要的零部件,这也是它能实现多重优化的核心前提。2. 质量优化:减轻 25 + 公斤,提升有效载荷车辆重量是影响电动 LCV 有效载荷和续航的关键因素 —— 自重越轻,能承载的货物越多,同时电池能耗也更低。AAM 通过实测对比发现:在相同测试条件下(EDU 采用半纵臂独立悬架,eBeam 采用板簧刚性悬架,均为各自最轻质量设计),eBeam 系统能实现 5%-10% 的质量 reduction,整车质量可减轻 25 公斤以上。这一优势的核心原因是 eBeam 简化了结构:减少了半轴、转向节等独立部件,整合了车桥与悬架的功能,让整体结构更紧凑,零部件数量更少,自然实现了 “轻量化”。对于商用车来说,25 公斤的减重意味着有效载荷的直接提升,或在相同载荷下降低电池能耗,间接提升续航。3. 效率优化:动力损失减少,续航提升 1.7%电动车辆的动力损失越小,能源利用效率越高,续航里程自然越长。AAM 在 WLTP 测试循环(全球统一轻型车辆测试程序)中,对两种技术路线的动力损失进行了实测对比。动力损失的差异根源:EDU 的动力传输路径是 “变速箱输出密封件→内侧等速万向节→外侧等速万向节→轮毂轴承→车轮”,随着车辆载荷增加,等速万向节的角度会增大,动力损失也会随之上升;而 eBeam 的动力传输路径是 “变速箱输出密封件→轴承→车轮”,载荷变化对动力损失的影响极小,传输路径更短、更直接。实测数据验证:在整备质量(CVW,4000 磅 / 1814 公斤)下,eBeam 相比 EDU 每 100 英里可节省 0.36 千瓦时能耗,车辆效率提升 0.5%-0.9%;在总质量(GVW,5000 磅 / 2268 公斤)下,eBeam 相比 EDU 每 100 英里可节省 0.67 千瓦时能耗,车辆效率提升 1.0%-1.7%。别小看这 1.7% 的效率提升 —— 对于续航普遍在 300-400 公里的电动 LCV 来说,这意味着实际续航可增加 5-7 公里,对于城市物流、短途配送等场景,足以缓解 “续航焦虑”。更重要的是,这一提升无需增加电池容量,是通过技术优化实现的 “无成本续航增长”。4. 成本优化:BOM 成本降低 10%-20%,最高节省 500 美元成本是车企选择技术路线的核心考量之一,eBeam 在成本控制上的优势同样显著。AAM 的成本对比数据显示:在相同配置条件下,eBeam 系统的物料清单(BOM)成本可降低 10%-20%,整车成本最高可节省 500 美元。成本优势的来源主要有两点:零部件数量减少:eBeam 整合了更多功能,减少了半轴、转向节、部分悬架部件等,直接降低了零部件采购和装配成本;生产效率提升:结构更简洁的设计让装配流程更简单,减少了生产环节的工时和设备投入,间接降低了制造成本。更值得关注的是,eBeam 的轻量化和高效率还能带来 “二次成本优化”:如果采用 eBeam 技术,车企可以在保证相同续航的前提下,适当减少电池容量(比如因为效率提升 1.7%,电池可少装 1-2 千瓦时),而电池是电动车辆成本最高的部件之一,这将进一步扩大成本优势。5. 额外优势:兼顾性能与实用性除了质量、效率、成本的 “三位一体” 优化,eBeam 还具备一些实用优势:提升有效载荷与拖拽能力:轻量化设计让车辆能承载更多货物,同时刚性悬架的结构强度更高,适合重载和拖拽场景;优化驾驶舱空间:简洁的结构设计能节省底盘空间,间接提升驾驶舱的乘坐空间,改善驾驶员的驾乘体验;增强牵引力:刚性悬架与车桥的整合设计,让动力传输更直接,牵引力表现更出色,适合复杂路况行驶。当然,eBeam 也有一定的适用边界:比如轮距调节灵活性较低,不适合极低地板载荷的车型,但对于 D/E 级 LCV(如奔驰 Sprinter、福特 Transit、大众 Crafter 等),eBeam 的优势能得到充分发挥,这也是 AAM 锁定的核心目标市场。四、总结:eBeam 技术的行业价值与应用前景在欧洲 LCV 电动化转型的关键节点,AAM 的 eBeam 电动梁桥技术提供了一个 “精准解题” 的方案 —— 它没有追求单一维度的极致优化,而是通过结构创新,实现了 “质量减轻、效率提升、成本降低” 的三位一体突破,完美契合了商用车企业的核心诉求。对于车企来说,eBeam 的价值体现在三个层面:合规层面帮助车辆满足欧洲日益严苛的碳排放法规,顺利实现电动化转型; 产品层面提升电动 LCV 的有效载荷和续航里程,解决用户的核心痛点,增强产品竞争力; 商业层面降低 制造成本和电池投入,提升产品的盈利空间,推动电动 LCV 的规模化普及。 从市场应用来看,eBeam 的目标市场聚焦于 D/E 级 LCV,这一细分市场涵盖了中大型货车、皮卡等商用车主力车型,市场规模庞大(欧洲目标市场约 200 万辆),应用前景广阔。随着越来越多车企布局电动 LCV,eBeam 技术有望成为行业主流解决方案之一。对于整个行业而言,eBeam 的创新思路也具有借鉴意义:电动化转型不一定需要 “大拆大建”,通过对传统结构的优化整合,同样能实现性能与成本的平衡。这种 “务实创新” 的技术路线,或许能为商用车电动化提供更多新的可能。 免责声明:以上观点仅代表作者个人看法,与本平台无关。PPT图片文档版权归AAM公司所有,分享本文仅供学习参考,切勿用于商业用途,如涉及版权问题,请第一时间告知我们删除,非常感谢。来源:电动新视界

未登录
还没有评论
课程
培训
服务
行家
VIP会员 学习计划 福利任务
下载APP
联系我们
帮助与反馈