创新中的专业协同

    不同专业的人一起做项目，到底谁负责？人们往往没把这个问题想清楚。

    昨天和几位老朋友小聚。谈起某个创新项目中，机械设计出现的一次失误，引起了很大的麻烦。这件事引起了我们讨论：这类项目到底应该由什么专业的人负责？

   这个项目至少涉及到三个专业的人：产品、工艺、设备。在企业里面，人们认定的逻辑是：产品决定工艺、工艺决定（生产）设备。也就是说，人们为了生产某种产品和寻找工艺，而为了满足工艺而制造设备。所以，很多人认为：这类创新应由产品相关专业负责。

  但我的直觉是设备方负责。同事则提出，应该是工艺方负责。他的理由是：如果工艺方告诉设备方设计要求，就不会出现这个问题了。他的观点引起了我的深思。下面就是我思考的结果。

    控制论之父维纳讲过一个令人深思的故事：有位老人对着法器许愿，希望得到200英镑。法器果然显灵了。第二天就有人送来200英镑——他的儿子被机器轧死了，这是抚恤金。在这个故事中，法器完成了老人的任务，却不是老人真正想要得到的东西。

   同样，项目负责人遇到盲目执行指令的人，会死得很惨。

   要避免这类问题，必须加强沟通。大概两种办法：一种是项目负责人自己就知道下面如何执行，一种是执行的人能够真正理解负责人的要求。但哪种方法更好呢？

   根据我的经验，创新真正的困难和风险往往隐藏在执行的细节中，所谓“细节决定成败”。执行者和负责人属于不同专业时，执行者理解负责人的意图要求相对容易，负责人理解执行的细节影响却要难得多。所以，让执行者主动地理解意图和要求更加可行。

     在上面的例子中，产品和工艺工程师可能根本不知道机械工程师需要这个参数。所以，他不会主动找机械工程师协商这个问题。机械工程师知道需要这个参数，只是不知道该取多少。遇到这种情况，有责任心的机械工程师应该主动与产品和工艺工程师讨论，而不是自说自话地设置一个参数。所以，前面问题的责任应该在机械工程师身上。

   如果我们是为了生产某个产品而去开发一套设备，“产品决定工艺、工艺决定（生产）设备”的逻辑是对的。但在我看来，“产品工程师”应该是“投资人”的角色；“工艺工程师”应该是“董事长”的角色。而“机械工程师”（也可能是自动化工程师）则是“总经理”的角色，应该是执行过程的负责人。

      前面两个角色要确定做事的目标，这是其责任所在。但目标一旦确定之后，关键和主要的业务活动是后者执行。各种困难和麻烦如何解决，就看执行的水平。只有在目标执行不下去、需要调整目标的时候，或者发现前面的目标不清晰、存在漏洞的时候，才需要再次把产品和工艺工程师请回来讨论。所以，在设备研发阶段，“机械工程师”应该是主角。

   当然，工厂里还有另外一套逻辑：设备决定工艺、工艺决定产品——这是在设备建成之后、组织生产时的逻辑了。那时候，项目的主角又要换成工艺方了。道理这里就不再多说了。