十二年资本账：中国工业软件融资复盘：中国工业软件资本结构的历史演变
第二章｜2015—2026：中国工业软件资本结构的历史演变
从长期技术积累、科创板与产业资本，到投资分化、技术整合和AI原生工程软件
研究截止日期：2026年10月24日
引言｜资本为什么在这个时间进入中国工业软件？
工业软件是一个颇为特殊的产业。
在软件行业中，很少有哪个领域同时具有如此鲜明的技术积累属性、工程应用约束与长期资本需求。
一个工程求解器可能需要多年才能达到稳定的商业应用水平。一套参数化三维CAD系统，不仅需要几何建模和约束求解能力，还需要持续适配工程标准、客户数据和设计流程。一套EDA工具进入半导体设计企业的关键流程，更需要经过严格的工艺适配、功能验证与工程签核。
这些研发过程，往往无法直接转化为短期收入。
但是，一旦软件进入客户的核心工程流程，其价值也不再只是软件许可证本身。
它可能关联客户多年积累的模型、图纸、工艺、规则、BOM、仿真结果及历史工程决策。
这也是工业软件与一般消费互联网产品、标准化企业SaaS存在重要差异的原因。
回顾2015年至2026年的中国工业软件融资历史，一个值得思考的问题是：
为什么许多工业软件企业在成立十几年之后才开始获得密集机构融资，而另一些2020年前后创立的EDA与工业AI企业，却能在成立初期获得数亿元甚至十亿元级资本支持？
这一差异不能仅通过“技术先进”“政策支持”或“国产替代”解释。
背后至少有四种力量持续作用。
首先，中国制造业对工业数字化和工程软件的长期需求，为企业提供了真实的应用市场。
其次，国际技术与供应链环境变化，使工业软件的自主可控能力获得更高的战略关注。
再次，科创板等资本市场制度改革，改善了部分技术型企业的融资和退出条件。
最后，云计算、GPU计算、开源工程软件和人工智能的发展，不断改变研发工具链的技术架构与商业化方式。
这些力量并不是在同一个年份突然发生，也不是彼此替代。
它们长期并行，在某些年份形成更强的共振。
因此，如果把过去十二年简单划分为“美元VC时代—国资基金时代—AI资本时代”，很容易误解中国工业软件产业的真实演变。
我们需要同时观察资本市场、企业技术发展、制造业需求和投资者行为。
2.1 2015—2018：长期技术积累与资本市场连接的早期阶段
理解这一时期，首先要纠正一个常见误区。
中国工业软件企业并不是从2015年才开始形成技术资产，也不是从2018年以后才具有投资价值。
早在1990年代和2000年代，中国已经出现多个重要的工业软件技术与企业群体。
它们来自不同的历史背景。
一部分源于高校、科研院所和国家科技项目，具有较强的专业技术与工程计算背景。
一部分诞生于制造业信息化市场，通过为客户提供CAD、PLM、MES、ERP、工业控制或工程软件服务积累收入。
还有一部分来自工业自动化、电子设计和大型企业的信息技术部门，在具体行业中形成产品能力。
这些企业的资金来源并不完全依赖风险投资。
企业利润留存、股东持续投入、科研项目经费、客户合同、产业合作、战略投资以及银行融资，都可能支持技术研发。
因此，单纯统计一级市场融资新闻，无法反映这一时期工业软件的全部资本形成过程。
工业软件为什么不容易成为典型VC资产？
一般而言，风险投资更容易偏好具有较高增长潜力、产品标准化程度高、商业模式可以快速复 制、退出预期相对明确的企业。
工业软件则存在三个较大的不确定性。
首先是研发结果的不确定性。
一个数值求解器研发完成，并不代表已经能够稳定处理实际工业问题。模型精度、计算速度、内存管理、网格质量、复杂边界条件以及多物理场耦合，都需要长期验证。
其次是客户采用速度的不确定性。
成熟工业企业通常不愿意轻易替换已经稳定运行的软件工具。新软件不仅要证明具备相应功能，还需要满足历史模型迁移、流程适配、使用培训、技术支持和长期版本维护要求。
最后是市场扩张速度的不确定性。
不同工业行业的工程知识具有较强专业性。一家企业在航空航天行业取得成功，不意味着其产品可以不经适配直接进入汽车、能源、电子或船舶行业。
这些因素并不说明工业软件不适合风险投资，而是意味着投资周期与技术成熟周期之间容易产生错配。
如果一支基金希望在较短时间内完成投资、扩张和退出，工业软件核心技术公司可能较难满足其回报节奏。
相比之下，拥有明确产品收入、成熟客户与稳定渠道的工业软件企业，可能更容易在成长期获得机构支持。
中望软件：一个值得研究的长期资本形成案例
2018年12月5日，中望软件完成8000万元融资，由达晨创投领投、航天科工投资基金跟投。
此时，中望已经成立约二十年。
它不是一家刚刚开始研发CAD产品的创业公司，而是已拥有长期经营历史、软件产品和客户基础的工业软件企业。
根据中望软件当时的官方公告，融资将用于二维CAD技术提升、高端三维CAD/CAM关键技术研发，以及CAE仿真领域的持续布局。
更值得关注的是，中望明确提出了五年期的All-in-One CAx战略。
这说明，工业软件企业从CAD向CAM、CAE及平台化方向扩展，并不是大模型出现以后才产生的战略选择。
2018年的融资，实际上帮助一家已经形成产品和市场能力的企业，进一步强化研发投入与技术体系建设。
这与典型的消费互联网初创企业融资逻辑存在差异。
对中望这样的企业而言，资本更多是在已有产业基础上发挥加速作用，而不是从零创造一家软件公司。
2015—2018年的真正特征
因此，我们不宜将这一阶段定义为“资本不愿意投资工业软件”。
更准确的描述是：
工业软件企业存在多种资本形成路径，但公开风险投资事件相对分散，不同细分领域的上市和退出渠道也存在差异。
一些企业依靠经营积累成长，一些企业获得专业机构融资，另一些企业则通过新三板或传统资本市场获得资金。
到了2018年前后，随着制造业升级、技术战略关注度提升以及资本市场制度改革预期形成，这种分散的资本连接开始发生变化。
2.2 2019—2020：资本市场制度变化，重新影响工业软件估值与融资
2019年7月22日，是中国科技资本市场的重要制度节点。
这一天，科创板首批25家公司正式挂牌上市。
科创板并非专门为工业软件设立，但其制度设计为具有持续研发需求、专业技术积累和创新能力的企业，提供了新的融资与定价机制。
对于工业软件产业，其意义至少体现在三个方面。
第一，企业技术研发可以被更加系统地纳入资本市场评价。
工业软件公司的核心资产往往不完全体现在传统财务报表中。
核心研发人员、源代码、知识产权、客户应用验证和产品技术体系，可能经过长期投入才产生明显的收入贡献。
资本市场开始给予具有较强技术能力的企业更多关注，有利于改善部分工业软件企业的融资条件。
第二，IPO提供了更清晰的潜在退出路径。
对于股权投资机构而言，企业是否有可能在未来获得公开市场融资和流动性，直接影响其当前投资意愿。
科创板改革使一批专业软件企业具备了新的资本发展选择。
第三，公开上市强化了研发与经营信息披露。
投资者可以通过招股说明书、年度报告和定期公告，更系统地观察企业收入、研发费用、募集资金用途、产品结构及经营风险。
这为工业软件产业研究建立了一批具有较高信息透明度的样本。
中望软件第二轮融资：资本组合开始多元化
2019年10月，中望软件完成1.4亿元融资。
根据企业官方公告，本轮由毅达资本和中国互联网投资基金联合领投，粤财基金、越秀产投、粤科集团、达晨创投和航天科工参与。
与2018年的8000万元融资相比，这一轮投资者结构更加多元。
其中既有市场化投资机构，也有国家级、地方性投资平台和产业背景资本。
不同投资者可能具有不同的回报目标，但它们共同认可了中望软件已有的产品、技术和商业化基础。
这项交易值得我们警惕另一种过于简单的判断：
并不是2020年以前美元基金主导工业软件，2020年以后人民币基金才开始进入。
至少在中望软件这一案例中，2018—2019年已经出现市场化人民币资本、政策性投资背景与产业资本共同支持工业软件企业的结构。
当然，单个企业案例不足以证明整个行业的资金结构。
要确定某一时期哪类投资者占据主导地位，还需要完整的融资交易样本及穿透后的投资金额。
工业控制和研发设计软件的上市路径并不相同
2019年，柏楚电子登陆科创板。
2020年11月24日，中控技术登陆科创板。
这两个案例说明，工业控制软件、数控系统及软硬件融合型企业的资本市场发展，并不晚于传统CAD、CAE、EDA企业。
但是，柏楚电子、中控技术与中望软件的主营业务存在显著差异。
柏楚电子的核心竞争力涉及激光加工控制系统及相关软件、硬件和算法。
中控技术则深耕流程工业自动化控制系统与工业软件。
这些企业的收入、市场规模、研发结构、客户采购预算和盈利模式，与纯研发设计软件企业不能简单对比。
如果把它们全部归为“国产工业软件上市公司”，却不拆分软件收入和业务类别，资本市场的估值比较可能失去意义。
2019—2020年真正重要的变化，不只是企业上市数量增加，而是不同类型的工业软件及关联技术资产，开始以更加多样的方式进入公开资本市场。
国际产业环境带来了新的风险判断
2019年以后，中美科技与供应链关系变化，使半导体、先进制造和关键软件的供应链风险受到更广泛关注。
对于工业软件企业及其客户，这一变化直接影响技术采购决策。
过去采购工业软件时，客户通常重点考察功能、性能、可靠性、成本、培训服务和供应商的长期维护能力。
当跨境技术供应的稳定性受到影响时，软件供应连续性、许可风险、维护能力、知识产权和替代方案也会进入采购决策。
但是，需要严格区分市场需求与已经实现的销售收入。
供应链风险增加，可能提升客户评估国产软件的意愿。
它不必然意味着客户立即完成替换，更不意味着所有国产工业软件企业都能获得持续订单。
是否最终形成收入，仍然取决于产品能否满足工程要求。
2.3 2021—2022：资本、产业政策与核心技术需求形成较强共振
2021年至2022年，是中国工业软件资本史中具有代表性的阶段。
这一时期的变化，不能只从融资金额增加来理解。
它同时涉及产业政策、资本市场、技术自主性和制造业客户的供应链战略。
2021年11月，工业和信息化部发布《“十四五”软件和信息技术服务业发展规划》。
规划明确提出重点突破工业软件，并将基础软件、工业软件、平台软件和嵌入式软件等纳入软件产业链现代化的重要任务。
这意味着工业软件不再只是制造业信息化采购中的一个技术领域，也成为产业技术能力建设的重要方向。
但政策并不等于直接向每家工业软件企业提供融资。
政策的影响首先可能体现在产业优先级、项目组织方式、科研支持、客户采购预期和地方资本配置上。
其最终资本效果，需要通过具体企业的实际融资记录和资金流向验证。
2022年的一组行业统计
根据e-works对中国工业软件领域的非完整统计，2022年共记录161笔融资交易，披露融资金额约157.9亿元，并记录22笔并购交易。
这组数据说明，当时工业软件及相关数字化领域已经出现较为活跃的股权资本活动。
但它不能直接视为我们定义的核心工业软件融资总额。
原始样本包含工业互联网、工业数字化服务、企业软件和其他关联业务，企业分类范围比狭义研发设计软件更广。
因此，157.9亿元可以作为观察资本活动的行业样本，却不能未经清洗就与其他来源统计的不同年度融资金额构成严格可比的时间序列。
这一区别十分重要。
如果某一年度统计只包含EDA、CAD和CAE，而另一年度扩大到ERP、工业互联网和其他企业服务，那么后一年融资金额即使显著增加，也未必代表同口径产业融资活动真正增长。
合见工软：大型资本联合体如何支持EDA新企业
2021年，合见工软完成超过17亿元的发起轮融资。
2022年6月1日，公司又宣布完成超过11亿元的Pre-A轮融资。
根据独家财务顾问泰合资本披露，两轮累计融资接近30亿元。
发起轮投资者包括国家集成电路产业投资基金二期、中国互联网投资基金、武岳峰科创、红杉中国、韦豪创芯、深创投，以及半导体产业链企业和相关投资主体。
2022年Pre-A轮则出现上汽集团旗下尚颀资本、IDG资本、国科投资、广汽资本等机构。
这一案例有三个值得深入分析的特点。
首先，EDA资本投入开始出现较大规模的联合融资。
EDA工具链需要持续研发人才、算法、平台技术、客户验证与商业化投入。
对于希望在多个专业工具领域形成产品布局的企业，较大规模初始融资能够提供相对充足的研发资源。
但资金充足也不意味着能够省略技术验证过程。
其次，参与投资的不只是财务投资机构。
半导体产业资本、汽车产业资本和专业投资机构共同参与，意味着部分投资者可能同时考虑EDA技术供给、产业链协同与长期资本回报。
这种结构不是人民币与美元资本简单对立，而是不同产业和金融资本共同承担投资风险。
再次，资本对不同工业软件技术路线的定价开始明显分化。
一家拥有长期商业化历史的CAD公司，与一家试图建立新一代EDA工具链的公司，可能采用完全不同的资本结构和融资节奏。
这种差异不仅反映市场预期，还反映企业发展阶段、研发资金需求和产品技术边界。
华天软件：另一种资本路径
2021年7月，华天软件完成1.8亿元B轮融资。
2022年2月，又完成近4亿元C轮融资。
与合见工软相比，华天软件拥有更长的技术和经营积累期。
华天的融资逻辑更接近于成熟工业软件企业的技术与商业化扩张。
它需要通过外部资本强化三维CAD、PLM、可视化及相关产品研发，同时扩大市场与客户覆盖。
这两家企业共同说明：
中国工业软件资本市场并不存在唯一正确的融资模式。
一些企业可以依靠长期经营形成产品能力，再引入机构资本。
另一些企业则需要在早期建立大规模研发团队，通过资本先行支持核心技术与产品体系。
前者的风险不必然更低，后者也不必然更先进。
投资者必须研究具体技术、客户、产品及资本需求。
EDA出口管制：产业风险如何进入资本定价
2022年8月，美国商务部将用于特定GAAFET集成电路开发的EDA/ECAD软件纳入相关出口管制范围。
这里必须强调，管制具有具体的技术对象和适用条件，不能简单表述为“2022年美国全面禁止向中国出口EDA软件”。
但这一变化确实强化了市场对特定先进制程设计工具供应风险的关注。
从资本定价角度看，供应链安全需求可能提高某些国产EDA技术资产的战略价值。
然而，战略稀缺性与商业竞争力仍然不同。
一个EDA公司即使进入重要的国产化技术目录，也需要通过性能、工艺适配、工程可靠性和客户支付能力来证明其市场价值。
如果资本定价过度依赖未来替代空间，而没有充分考虑产品成熟度和客户验证周期，就可能在后续融资与退出阶段承受较大压力。
2021—2022年因此应被理解为资本、政策和技术需求的共振期，而不只是一次融资热潮。
2.4 2023—2024：资本并未离开，但开始重新评价风险与退出
2023年以后，中国工业软件资本市场出现了值得关注的变化。
部分企业完成IPO，部分企业终止了上市进程；与此同时，资本对企业财务表现、核心技术竞争力和商业化能力的要求，开始获得更多讨论。
2023年4月，索辰科技登陆科创板。
同年10月，浩辰软件登陆科创板。
两家公司分别代表专业CAE与CAD领域的重要上市企业。
但是，在这一时期，工业互联网平台企业的上市进程也出现了不同结果。
树根互联：为什么上市进程终止值得研究？
2023年8月22日，上交所披露终止对树根互联首次公开发行股票并在科创板上市的审核。
根据交易所文件，树根互联及其保荐机构主动申请撤回上市申请。
树根互联于2022年6月提交申请，拟募集资金15亿元。
此前披露的招股材料显示，公司在相关报告期内持续亏损，经营现金流及未来盈利能力受到问询关注。
这一案例不能简单定义为“工业互联网商业模式失败”。
一家企业终止IPO，可能涉及市场环境、审核反馈、经营状况、估值、公司战略或其他因素。
除非有充分证据，否则不能把原因直接归结为某一个因素。
但是，它确实为研究工业互联网平台的资本回报提供了重要样本。
工业互联网平台可能需要大量初始投入，包括软件平台、数据基础设施、行业应用开发、交付团队和生态合作。
如果平台收入高度依赖定制项目，产品标准化程度不足，或者销售与交付成本较高，就可能影响经营现金流和可持续盈利能力。
这种商业模式，与具备成熟软件许可收入和较高标准化程度的专业软件公司存在差异。
特别值得注意的是，树根互联终止审核公告早于2023年8月27日证 监会关于阶段性收紧IPO节奏的公告。
因此，不能倒置时间关系，声称它是该项政策直接导致的案例。
IPO制度环境发生变化
2023年8月27日，中国证监 会宣布根据市场情况阶段性收紧IPO节奏，强调促进投融资两端动态平衡。
2024年4月，国务院发布《关于加强监管防范风险推动资本市场高质量发展的若干意见》，进一步强化发行上市准入、上市公司质量、投资者保护及资本市场监管。
这些制度变化意味着，投资机构对企业未来退出的预期需要重新调整。
对于工业软件创业公司而言，资本退出周期可能成为融资谈判的重要变量。
尤其是那些需要多年研发、但收入和利润仍未稳定的企业，需要考虑融资节奏与企业现金消耗之间的关系。
但这里也不应得出“所有工业软件企业上市难度都在相同程度上增加”的结论。
企业的科创属性、商业化状态、财务结构和适用上市标准不同，所面临的审核与市场风险也不同。
2024年云道智造的7亿元融资说明什么？
2024年3月，云道智造宣布完成7亿元战略融资，由建信信托和大湾区共同家园投资公司联合领投。
该融资主要用于强化研发、打磨多物理场求解器并建设软件生态。
这一交易说明，在部分科技企业面临退出预期调整的时期，专业工程仿真底层技术仍然能够获得大额资本支持。
因此，2023—2024年不能被简单称为“中国工业软件融资窗口关闭”。
更合适的分析方向是：
资本可能开始更加重视不同企业技术路径、客户基础、产业价值和融资用途之间的差异。
但要验证整个行业是否从普遍扩张转向选择性投资，还必须比较连续年份内所有相关交易的数量、金额和投资阶段。
云道融资可以证明资本支持仍然存在，不能单凭它证明行业资本总量回升。
为什么估值会产生分化？
工业软件企业的估值至少受到以下几类变量影响。
一是预期收入与盈利能力。
企业拥有良好的技术，不意味着已经获得足够规模的商业收入。资本市场最终需要判断技术能否形成持续经营现金流。
二是研发持续投入要求。
部分企业即使上市融资成功，未来仍需继续投入三维建模、数值计算或专业工具链研发。这可能长期影响利润率。
三是融资与退出的时间预期。
投资机构持有期限、基金清算安排及二级市场估值，都会改变其对未上市企业股权的定价。
四是技术与产业战略价值。
某些专业技术即使当前收入规模不大，也可能因知识产权稀缺、客户进入壁垒和长期工程价值而具有战略吸引力。
但战略价值必须以合理的估值和投资期限为前提。
这一阶段的重要变化，是产业资本研究不能继续只围绕“国产替代市场空间”进行估值。
产品成熟度、收入质量、资本效率与持续研发能力，需要共同进入投资分析。
