质量平衡与智能制造

       我博士论文是研究非线性控制的，深知非线性系统中有很多人们难以想象的怪事。现在想来，创新其实也是非线性的，也常常超出人的想象。比如，最近的两个心得：

1、 我原来预计，未来智能工厂的操作工可能被减掉，但维修维护、异常处理人员不可替代。但现实中可能是：先让操作工的工作变少，并让他们掌握维修维护、异常处理的技能，进而把维修维护、异常处理人员减掉。但换个角度看，原来的理论还是成立的：让操作工演化成维修维护、异常处理人员。  

2、我一直认为，智能制造是以高质量、高端制造业为基础的。但现实中出彩的却是红领、尚品这些相对低端的制造企业。但换个角度看，原来的观点也确实成立：因为他们的产品足以满足用户对基本质量的要求。其次，他们还利用了世界上最智能的设备：人类。  

其实，“质量”高低有两种衡量方法：一种是用绝对指标、用可测量的形式标定的；而另外一种是相对的、是“用户满意”表征的。常规意义下的高质量常常指的第一种，而智能制造侧重的质量，往往是第二种。

绝对意义下的“高质量”往往是被用户逼出来的。

比如，工业机器人对其零部件精度要求很高——因为机器人要用来加工别的产品。自己的精度不高、加工出来的产品精度怎么可能高呢？ 而且，高端机器人需要长期维持“高精度”： 一旦精度出了问题，整条生产线可能停产，代价太大。为此，需要对机器人的零件质量提出“变态”的要求。  

“变态”的要求导致技术问题复杂。比如，如果钢板厚度要求是毫米级的，随便什么设备都能轧出来；而如果是0.01毫米级的，则原料的温度、轧辊的温度和磨损都会对质量有严重的影响。于是，精度要求越高，需要考虑的问题就越多、问题就变得越复杂——把复杂问题解决了，就变成高技术了。

中国要成为制造强国，需要相对的“高质量”，更需要绝对的“高质量”。两个维度的追求是不能互相代替的、推进的思路和方法都是不一样的。而智能制造，往往偏重前者。赵敏先生说智能制造不能偏废，我觉得很有道理。

进一步：高端和低端行业推动智能制造时，虽然大道理相通、操作上的难度却可能比爬珠峰和景山的差别还大：前者讲究生产技术和IT技术的深度耦合，而后者的耦合度不大。鉴于这种考虑，“知识管理”确实是高端制造业推进智能制造的关键问题。

 最近有个感觉：研究技术扩散是个很有意思、也很有价值的课题。大体的思路是：“新的技术突破往往起源于价值大、成本敏感度低、技术难度小的领域；然后向其他的领域或企业扩散”“日光之下无新事”：大量的所谓创新，本质上都是技术的扩散，只是变化了一下领域和形式（在我看来，TRIZ中就包含了类似的思想）。这类研究能够帮助我们发现技术发展的方向：哪些领域会快速发展、哪些技术思路可以借鉴，而不必“重新发明轮子”。