在创新活动中追求知行合一
现在想来，这种现象的本质是没有做到“知行合一”：自己已有的知识不足以指导自己的探索和实践。
常听有人说：创新是没办法计划的。这句话要辩证地看。伟大的创新、以知识发现为主的创新往往是难以计划的，但普通的创新、以知识应用为主的创新往往可以在一定程度上计划的：阿波罗飞船不就是计划出来的吗？有哪些科研项目比阿波罗飞船更难呢？
科技创新项目的计划，是一个大的学问。这个学问在于：要在关键点上避开不可行的计划——一旦某个关键点上存在不可行的计划，整个项目就会被这个点拖死。我常引用孔子的一句话：“从心所欲不逾矩”：要想做什么成什么，就要避免去做做不成的事。所谓的经验，往往就是知道哪里有过不去的沟坎；如果没有经验、全凭理论，落入沟坎是大概率事件。
沟坎在什么地方？经验丰富的人都知道：沟坎在细节上，而不在于基本原理上——如果连基本原理都说不清楚，就不是适合一般企业做科研。而缺乏经验的人，总以为他比别人懂得更多原理——其实，理论一旦发表，世界上知道的人就已经很多了。在教育高度发达的时代，懂得基本的科学原理，并非值得炫耀的长处。
细节之难，在于工作量大。“千里之堤、毁于蚁穴”：让你从千里之堤上找出所有的蚁穴，难不难？你怎么去找才能避免漏掉某个蚁穴啊？
现在回到文章的开头。过去做不到“知行合一”,往往是在技术线路不清晰的前提下匆匆去做了。并且，把技术线路不清晰当成科学原理不清晰，给自己一个“允许失败”的理由。但是，什么是“清晰”呢？这就像“谁是好人”一样，本身就是不清晰的。我的标准是：如果让我做，我知道怎么做，就算清晰了——虽然我可能做得比较差。
我们讽刺有些人成了科幻专家，就是只会逻辑上推演，却不知道如何入手。典型的一句话如“拿大数据分析一下”。大数据分析需要具备什么条件，还是试试再说？如果只是“试试再说”，又该试什么呢？如果这些问题说不清楚，就难以做到知行合一了。
在我看来，面对特定科技问题，“有效计划的时间长度”往往可以用来衡量一个科技人员水平的高低。“有效计划的时间长度”，反映的是眼光有多长，而不是幻想有多远。眼光短而幻想长，是很容易掉到沟里去的。眼光与脑子想到的一致，就可以知行合一了。眼光和幻想的长短，还是区分砖家和专家的重要标志。
