技术创新：管控风险的艺术

创新项目立项时，总有一些争论。

反对的一方会说：这个项目思路不清、计划不周、风险太大。而支持的一方会反驳说：创新项目都是有风险的，不可能把每个细节都说清楚。

事实上，正反面的观点都有道理，大家也都懂。现实中，一个人经常拥有矛盾的观点：他会用正面的观点肯定一个项目，也会用反面的观点否定另外一个项目。然而，虽然这些人在逻辑上会自相矛盾，结论却往往是对的。

这是为什么呢？

其实，这里有个类似“量”的概念。思路需要清晰到一定程度、风险也需要小到一定程度，项目往往才是合适的。每个人对“程度”的把握有一定的“标准”或门槛。低于这个标准，就会持反对态度；高于这个标准，就会持支持态度。

这个标准会因项目而异：对于意义和难度很大的项目，标准可以放低一点；对意义或难度不大的项目，标准就可能会高一点。标准也会因人而异：如果项目负责人的资历、水平和信誉度很高，评委把握的标准就会低一点；如果项目负责人的资历、水平和信誉度较低，把握的标准就会高一点。这种变化，体现的是风险和收益的平衡。

笔者个人的标准有一个“底线”：相关逻辑是清晰的、主要风险是有所考虑的。我对“逻辑清晰”这一底线要求是：

1、需求清晰。任何技术（产品或工艺）都是为解决需求而产生的。需求是在应用该技术的场景中体现出来。需求清晰，首先要把应用该技术书的相关场景说清楚、进而把场景下对应的功能说清楚。

2、思路清楚。在理想或标准状态下，功能在逻辑上是能够实现的、不存在逻辑上的断点。

3、能够合理地解释前人和竞争对手为什么没有成功。

除了上述底线要求，项目负责人可能说不清楚性能、成本等方面的问题，也可能包含几个备选的方案。这些就是可以允许的模糊地带。这些模糊地带仍然可能会有风险。但有了这样的底线，可以避免很多盲目的尝试、显著降低创新的风险。

有人或许说：这个底线可能并不低。很多创新项目起源于某个不成熟的直觉或者兴趣。如果按照这个要求，岂不是都要被否定掉了吗？

要回答这个问题，需要对创新项目的“立项”做一个界定。

前面讲到的立项，就是要实施技术方案了，要有较大的资金和时间投入。一旦失败，就会有比较大的损失。对于价值和意义特别大的项目，正式立项之前需要调研和分析，但不是全面地展开。研究和开发工作主要针对局部的技术关键点。这个阶段，资金和时间投入都会比较小。一旦失败，浪费的主要机会成本——这段时间不能做其他的事情。

准备阶段到底有多大的投入呢？与项目的意义大小有关。意义大的可以多投入一些时间，意义小的就不要过于纠结。并且，个人和企业要有承担失败的能力，不至于因失败而带来风险。这些探索，原则上应该是高水平的人去主持。因为他知道哪些地方不需要花精力去探索。探索阶段顺利完成后，立项成功的概率就大多了。

立项阶段的探索当然也有风险。对待风险的策略也是有技巧的。比如，先从小的体量做起再做大的、先保证质量再降低成本、先人做再机器去做、先低端再高端。这样，先用小的投入保证成功，再持续改进不断提升。

创新的水平，往往就体现在处置风险的能力。我提出的这个“底线”是为了规避风险、尤其是资金风险。创新肯定有风险。但正常情况下，企业的创新不宜从事风险过大的创新。创新要更多地用智慧，尽量避免陷入“置之死地而后生”的局面。

以上的论述，都基于这样一个假设：企业的创新，是为了获得价值。