道听途说与科技素养

       前几年，网上曾流传过一个帖子：上海高 官纷纷抛售房产，总共挂牌豪宅5000多套（精确到个位数）。这个帖子传播非常广泛。见到这个帖子，我评价道：典型的谣言——谁来界定高 官、谁来界定豪宅？如果不能界定，怎么能统计到这么准确？

我一直担心大数据分析被人当成“包治百病”的算命先生。主张用科学的态度对待数据分析。但刚刚看到某院士的报告，让我更加忧虑：

不知他援引哪里的数据：某企业用大数据预测市场需求，准确率达到92.2%，库存周期缩短20%。用以证明大数据作用很大。看到这样的数据，我的怀疑就是：92.2%是怎么算的？比最简单的算法（上个月预报下个月）高了多少？ 20%会这么巧？对于这样的报道，我至少是会产生怀疑的。中国科技界信誉一直很差，且不少汉芯的陈进骗取国家1.5亿，而是普遍性的：很多省级单位的科技进步奖入门是效益3~7个亿，报奖项目效益之和超过GDP增量，可能吗？更何况在科技圈子里面混的，是不知道这种浮夸的风气呢？由此可见，道听途说是不可信的。

受到条件的限制，我们不可能对每个消息都严格论证。但是，在公共场合讲话的时候，一般不会采纳哪些缺乏逻辑支撑、似是而非又难以考证的结果。这也是有科学素养的表现。作为院士在大会上给出疑似浮夸的例子，最大可能的作用，是把大数据的泡沫吹大，让真正做事的人很难、让不吹牛的人难以生存——因为吹牛的人已经给业界树立了标杆、用户会按照这样的要求去要求做事的人。于是，这位院士实际上是逼着人们说假话。

科学家、院士有社会影响力，也是有社会责任的。如果你的话可能被人信，就不能乱说。正如当年某学者用“科学方法”证明 “亩产万斤”的可能性，对当年的浮夸风是有责任的、是愧对饿死的百姓的。

我的很多朋友对市场上的浮夸很反感，而我则是对院士的要求比较苛求。为什么呢？有个故事指的品位：鲁迅经常讽刺某人翻译出错。有人就对鲁迅说：人家不是拿着国家的钱留学的。此后鲁迅就不再批评他了。同样，市场浮夸是为了生存、尚且可以接受，但院士拿着国家给的钱和荣誉却乱说话，就实在不应该了。