仿真两误区！以及仿真并非无所不能！
没有人比我更了解工程师的仿真认知
由于我有六千多位支持正版的学员，加上盗版学员更是不计其数。其中一小部分学员对仿真的错误认知，让我深有感触。
误区一：仿真算出应力，全场都是对的；
误区二：仿真算出应力，工作就完成了；
仿真算出全场应力都对？
传统分析方法一般只能逐点校核，这效率确实太低。仿真分析方法可以算出全场结果，这当然是一个优点，但如果你认为全场结果都能直接参考，那就变成缺点了。
第一，应力奇异位置的应力绝对是失真的。
第二，实际模型一般都要经过几何清理，所有被清理位置的应力绝对是失真的。
第三，可以确保一个应力集中位置得到网格无关解，但实际模型有很多应力集中位置，无法兼顾每个位置。
第四，实际模型的连接位置一般都要简化建模，简化建模位置的应力绝对是失真的。
第五，其他各种情况也可能导致应力失真。
注：以上观点基于仿真做得正确，如果仿真做错了，那可能全场结果都是错的。
仿真算出应力就完事了？
很多人真的认为仿真算出结果，工作就完成了。这真是离谱他妈给离谱开门，离谱到家了。
当我们开展强度评定工作，顾名思义，这个工作包含评定，并且核心也是评定。
笔者前作《为什么我说：99%的齿轮啮合仿真案例都是在骗人！》。为什么强烈反对齿面接触疲劳和齿根弯曲疲劳评定采用有限元方法？
因为齿面接触疲劳和齿根弯曲疲劳评定需要两步：
第一步：计算-算出工作应力；
第二步：评定-对比许用应力；
以齿根弯曲疲劳为例，在传统分析方法中，利用公式可以计算齿根弯曲应力：
利用公式也可以计算许用齿根弯曲应力：
这两个计算结果属于一个评定系统。
如果我们对这个问题采用有限元法，笔者做过验证，可以得到和公式解(前提是系数要定义合适)非常一致的σF0，即仿真算出应力。但有什么意义呢？
因为从σF0到σF，还是要依赖传统方法取很多系数，许用弯曲应力也要依据传统方法去计算。
很多人认为仿真算出结果，工作就完成了。所以当他用仿真算出σF0，他感到兴奋和牛逼。
但我从企业必须完成强度评定工作的角度出发，他的工作没有实际意义。
系统思维与全局观才能解决问题。
