LFP电池热失控的真正前兆是什么?
一个残酷的工程现实是：在电动汽车紧凑的电池包（Module）中，电芯被高度约束（Constrained）。一旦发生热失控，连锁反应是灾难性的。因此，我们需要一个能在灾难发生前发出预警的“吹哨人”。
传统上，这个“吹哨人”是温度。BMS紧盯着电芯温度，一旦“高温”，立刻报警。
但来自北京理工大学国家电动车辆工程研究中心的一篇论文 提出了一个颠覆性的洞见：我们可能一直盯错了信号。
对于LFP电池的过充失效，真正的早期杀手不是“高温”，而是“高压膨胀”。这篇研究通过巧妙的实验和建模，清晰地描绘了LFP电池在走向毁灭前，其内部究竟发生了什么。
如何测量电芯热失控的全套数据？
要理解失效，就必须在它发生时精确测量。但在电池热失控过程中，我们很难知道内部到底发生了什么。
研究团队为此建立了一个特殊的实验平台。
“特制”电芯： 他们没有使用普通电芯，而是定制了一款32Ah的LFP方形电池，并在其内部植入了一个压力传感器（Pressure sensor）。这使得他们能实时读取电芯内部的真实气压。 模拟真实工况： 他们设计了一个“电池夹具”（Battery Fixture），给电芯施加一定的预紧力，以便监测电芯的膨胀力。 测量“膨胀力”： 这个夹具本身就是一台精密的测力计。它装配了力传感器（Force sensors），可以实时测量电芯向外膨胀的“膨胀力”（Expansion force）。 实时测量“内部阻抗”： 同时还引入了一台HIOKI的设备实现实时测量电池内部阻抗的变化。
通过这个平台，研究者得以在过充实验中，同步监测电压、温度、内阻、内部压力和外部膨胀力——这几乎是描绘电芯热失控过程所需的全套数据。
热失控发生前兆在哪个阶段？
当过充开始后，研究者将整个过程分为了五个阶段 。真正值得警惕的，是灾难发生前的第二和第三阶段。
阶段 I (110% SOC之前)： 电压突破3.65V限制，稳步升至5V。一切都很平静，温度、压力、膨胀力几乎不变。 阶段 II (110% ~ 123% SOC)： 电压进入一个漫长的“平台期”（约5V）。此时，变化开始了： 温度： 缓慢爬升，从27°C升至50°C， 此时电芯只是微热状态，BMS可能还未触发一级警报。 压力与膨胀力： 与此同时，内部压力和外部膨胀力开始急剧飙升。 阶段 III (123% ~ 128% SOC)： 这是灾难前的最后窗口。 温度： 继续缓慢爬升，从50°C升至69°C。根据电池安全手册，50°C以上已属异常，但距离热失控的“燃点”还很远。 压力与膨胀力： 在这个“温水区”，内部压力和膨胀力达到了峰值——分别为1071 kPa和6590 N 。
6590 N是什么概念？ 这相当于约670公斤的重物压在电芯表面。
这是一个关键的发现：在电芯温度尚处于69°C以下区间时，其内部早已积蓄了足以导致机械结构破坏的巨大压力。
阶段 IV (泄压)： 内部压力最终突破阈值，安全阀打开，气体喷出（Venting）。此时，由于内部电解液损失、材料破坏 ，温度和内阻才开始突然暴涨。 阶段 V (短路)： 内部短路发生，电压归零。
结论一：只盯住温度计，可能已经晚了
传统的BMS策略严重依赖温度。但实验数据清晰地表明，当温度开始飙升时（阶段 IV），电芯已经泄压，内部结构已发生不可逆的损坏。
膨胀力（Expansion force）和内部压力（Internal pressure）才是更灵敏的早期信号 。在温度表现“尚可”的阶段 II 和 III，它们已经发出了最强的求救信号。
更妙的是，研究发现外部膨胀力与内部压力呈现高度的线性关系 。这意味着我们不需要给每个电芯都植入内部传感器（这在商业上不现实），而是可以通过在电池包结构中集成应变片或力传感器，来“非侵入式”地监测内部压力。这为下一代BMS提供了全新的预警思路。
为什么在“低温”下会产生如此巨大的压力？
研究者建立了一个“电化学-热-气体/泄放”耦合模型，并用实验数据验证了其准确性。这个模型就像一台CT机，可以分析膨胀力的具体成分。
总膨胀力（ ）主要来自三部分：
热膨胀力（ ）： 材料热胀冷缩导致。 电解液蒸气压力（ ）： 电解液受热蒸发产生。 副反应产气压力（ ）： 化学副反应生成的气体（如CO, H2, CO2）导致。
模型分析的结果一目了然：
在泄压之前（阶段 I、II、III），由于温度始终低于70°C ，热膨胀力（ ）和电解液蒸气压力（ ）贡献微乎其微，几乎可以忽略不计。
高压真正的元凶是副反应产生的气体（ ）。
结论二：压力触发泄压，而非温度
这个模型进一步证实了一个关键机制：是内部气体压力（Internal pressure）的累积，而不是温度，最终触发了安全阀的打开和气体喷射。
我们过去常常混淆了因果：不是电池“烧”开了安全阀，而是电池内部化学反应产生的气体“撑”开了安全阀。高温更像是这个过程的结果，而非原因。
追捕元凶：哪种副反应在“产气”？
既然气体是元凶，那么是哪种副反应在疯狂“产气”呢？
模型再次给出了答案。在低温的阶段 II 和 III，产气压力（ ）主要来自两个副反应：
电解液还原（ ）： 负极析出的金属锂与电解液反应 。这是最主要的产气来源。 电解液氧化（ ）： 高电压下电解液在正极的氧化反应。
我们常担心的SEI膜分解（ ），在泄压前的低温阶段，其产气贡献几乎为零。
所以呢？该研究的意义是什么？
这项研究为LFP电池的安全防护提供了三个关键的认知转变：
BMS的“新哨兵”： 依赖温度的预警系统太迟钝。基于膨胀力（Expansion Force）的监测是一种更灵敏、更早期的过充预警方案。它告诉BMS的不是“已经起火了”，而是“即将爆炸了”。 电池包的“新考题”： 结构工程师必须严肃对待电芯的“膨胀”。在热失控之前，电池包就必须能承受住内部高达670公斤的机械膨胀力，否则可能导致结构失效、短路，加速热失控。 抑制高压的“新思路”： 如果想从根源上提升LFP的过充安全，关键在于抑制产气。研究明确指出，抑制电解液还原（负极析锂反应） 是减少内部压力和提高安全性的最有效途径。
总而言之，这篇论文通过精巧的实验与模型，让我们重新认识了LFP电池的失效机制：它在“发烧”之前，就已经“膨胀”到极限了。
参考文献：
Journal of Energy Storage 92 (2024) 111687
