写到了痛点，从1万加到4万加引发的思考。

最近文章发酵的过程让我想到了电影《让子弹飞》中的台词，“飞”了几天后，大家对热点的关注会由点引申到了面。发布一周了，文章依旧在被转发和阅读！

这两篇写的都是社会现实，也是社会行业人群的痛点，文章发布之后大家的留言也让我有了焦虑和思考，想和大家一起找到解决问题的方法。哪怕不能完全解决，但在能力范围以内，解决一点是一点总是积极的。文章热度高了，我有些承接不住，我不是一位想靠流量出名的网络写手，骨子里是一名工程师，写和教通信算法的工科直男。下面是我敬仰的一位教授给我的留言，他常年培养研究生，对教育的思考比我深。

现在工科教育和社会所需的差距在拉大！社会在进步，科技的进步给人们带来的好处不言而喻，但也意味着对人才的要求在逐渐的提升。我不知道工科的未来需要什么样的人才，但可以肯定的说学校培养出来的人才和社会需求方面存在一定的脱节。我是通信工程专业的老师，一直在培养通信专业的学生。到如今也快十年了，只能汗颜的告诉大家效果非常一般，只有靠学生考研成功维持门面。这里抛出三个问题供大家讨论。培养学生的目标和社会所需要的目标是不是一致？培养的过程中老师能不能按照这个目标有效的授课？学生是不是能够按照老师的要求去做？在不同的学校，这些问题肯定会有不同的答案，所以有时候我都想建议，特别难学的专业可能就不需要在某些类别的学校里面设立，因为专业知识对某些学生来说成了学习障碍，甚至是梦魇。学生高考后也不知道有些专业有多难学。当初考进来的时候，填报志愿更多在意是学校这块牌子，更多的人是希望能够以学校毕业生的身份去参加工作。但他们哪知道有一些专业可能就是特别特别的难学，他们的学习能力和学习习惯不一定能跟得上学科要求。这在二本院校甚至一本学校都很普遍。

对于985、211高校呢？这些专业教授的知识点更多，学起来更难，但他们的出路大多能得到对应的保证，往往毕业后就进入令人羡慕的大厂。而二本之类的学校，学这么难，毕业后的就业不一定能得到保证。这样会形成了恶性理念，毕业就转行，学校期间混毕业即可。通信专业毕业的学生不能搞通信，这是我看到的非常痛心的现象，本人称之为专业浪费。

通信工程作为电子信息类的核心学科，其难度确实在工科专业中位居前列。通信专业的"难"会体现在多维度矛盾中，结合本人的教学经验和行业现状，我在这总结了两个大类方面供大家参考。

一、知识体系复杂度高：理论与现实的断层

1. 数学深渊

• 需要掌握概率论、复变函数等高阶数学工具，这些数学基础直接决定学生对《信号与系统》、《通信原理》、《数字信号处理》等核心课程的理解深度。许多二本学生在大一高数阶段已形成"数学恐惧症"。

2. 物理层抽象性

• 从麦克斯韦方程到电磁波传播再到天线知识，从傅里叶变换到调制解调再到编译码，学生需要建立极强的空间想象能力和抽象思维。而现行教材（如《通信原理》）对物理概念的直观化呈现不足。

3. 软硬交叉陷阱

• 既要懂硬件（如电路设计、PCB制图），又要精通软件（单片机编程、DSP算法实现、MATLAB仿真），还要理解网络协议。这种"全系列要求"导致学生普遍陷入"样样学、样样松"的困境。

二、技术迭代速度与教学滞后的矛盾

1. 教材更新周期慢

• 当前绝大多数院校仍以2G/3G时代的香农理论为核心教学内容，而对5G毫米波、Massive MIMO等新技术的讲解仅停留在概念层面或者没有。

2. 实验设备脱节

• 部分院校仍在使用陈旧的通信实验箱，企业普遍采用软件无线电（USRP）平台。学生毕业后面对真实网络优化或基站调试时存在认知代差，唯有从头学起，接受企业培训。规模较大的企业才会有培训，而这样的企业往往不会给普通二本院校太多的机会。

通信专业的困境本质上是精英教育模式与大众化高等教育需求的冲突。当行业顶端（华为/中兴等）只需要前5%的顶尖人才时，剩余95%学生的出路在哪？培养方案又该如何？

阅读公 众号文章的读者一般都具有较高的知识水平，喜欢对一些现象进行深层次的思考。所以文章才有了这么大的阅读量。感谢大家对社会热点的关注，我们一起想办法去解决个许问题，至少说可以在自己能力范围以内去把这些事情处理得更好。这就是我写文章的初衷。不为流量，只为传播和引发思考。在实际教学中，不得不承认做起来难度很大，我自己就经常“退缩”，不过一直坚持做善事，做分内之事。没能力改变现状，至少也要在网上“吆喝”一下吧。